פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 9593/06

רו"ח יהודה ברלב נ. בנק למסחר בע"מ -בפירוק

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנוגע לשכר הטרחה המגיע למנהל המיוחד בגין ביצוע חקירות בתיק הפירוק של הבנק למסחר.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 26/03/2009 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 9593/06 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה שכר טרחת מנהל מיוחד — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנוגע לשכר הטרחה המגיע למנהל המיוחד בגין ביצוע חקירות בתיק הפירוק של הבנק למסחר.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 9593/06

רו"ח יהודה ברלב נ. בנק למסחר בע"מ -בפירוק

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנוגע לשכר הטרחה המגיע למנהל המיוחד בגין ביצוע חקירות בתיק הפירוק של הבנק למסחר.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המערער, רו"ח יהודה ברלב, שימש כמנהל מיוחד בתיק הפירוק של הבנק למסחר. הוא ערער על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לפסוק לו שכר נוסף מעבר למה שנקבע בהסדר המקורי (540,000 ש"ח לשישה חודשים). בית המשפט העליון קבע כי מאחר שהחקירות נמשכו בפועל מעבר לתקופה המקורית, והכונס הרשמי היה מודע לכך וליווה את התהליך, המערער זכאי לשכר נוסף. בית המשפט פסק למערער סכום נוסף של 540,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס, מ' נאור, א' חיות
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • רו"ח יהודה ברלב

נתבעים

  • בנק למסחר בע"מ - בפירוק
  • כונס הנכסים הרשמי בתוקף תפקידו כמפרק של הבנק למסחר בע"מ
  • עו"ד אורי ברגמן

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המנהל המיוחד ביצע פעולות חקירה מעבר לתקופה של שישה חודשים שנקבעה בהסדר השכר המקורי.
  • הכונס הרשמי היה מודע להמשך החקירות וליווה אותן, ולכן יש לשלם שכר נוסף בגין תקופה זו.
טיעוני ההגנה
  • הסדר השכר המקורי הגביל את התשלום ל-540,000 ש"ח עבור תקופה של שישה חודשים בלבד.
  • לא דווח לבית המשפט על הצורך בהארכת תקופת החקירה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • העובדה שפעולות החקירה נמשכו בפועל מעבר לשישה חודשים.
  • העובדה שהכונס הרשמי היה מודע להמשך החקירות וליווה אותן.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"א 12355/06
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב

תגיות נושא

  • שכר טרחה
  • פירוק חברות
  • בנק למסחר

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

540000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 9593/06 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 9593/06 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופטת א' חיות המערער: רו"ח יהודה ברלב נ ג ד המשיבים: 1. בנק למסחר בע"מ -בפירוק 2. כונס הנכסים הרשמי בתוקף תפקידו כמפרק של הבנק למסחר בע"מ (בפירוק 3. עו"ד אורי ברגמן ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב בתיק בש"א 12355/06 שניתן ביום 4.10.06 על ידי כבוד השופטת ו' אלשיך תאריך הישיבה: א' בניסן התשס"ט (26.03.09) בשם המערער: עו"ד בעז בן צור ועו"ד ניר פרידמן בשם המשיב 2: עו"ד טובה פריש בשם המשיב 3: עו"ד שי פינס פסק-דין השופט א' גרוניס: לאחר עיון בטיעונים שבכתב ושמיעת טיעונים קצרים בעל פה, הגענו לכלל מסקנה כי יש לקבל את הערעור בחלקו וזאת אך ורק בכל הנוגע לשכר המגיע בגין ביצוע החקירות. אכן, בהסדר שנעשה בעניין בין הכונס הרשמי לבין המנהל המיוחד מדובר על שכר של 540,000 ש"ח לתקופה של שישה חודשים ותו לא. עם זאת, מתברר כי פעולות החקירה נמשכו יותר משישה חודשים, ועל כך אין מחלוקת. אף נכון הוא שראוי היה לדווח לבית המשפט על כך שנדרשה תקופת חקירה נוספת. ברם, משנתברר כי בפועל נמשכה החקירה תקופה ארוכה יותר משישה חודשים, ומשברור כי הכונס הרשמי היה מודע לכך, ואף ליווה את החקירה, זכאי המנהל המיוחד לשכר נוסף. אנו מעמידים את השכר הנוסף על סך של 540,000 ש"ח בתוספת מע"מ, נכון ליום פסק דינו של בית המשפט המחוזי. הערעור מתקבל איפוא בחלקו, כאמור לעיל. אין צו להוצאות. ניתן היום, א' בניסן התשס"ט (26.3.2009). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06095930_S08.doc עכב/גק מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il