2
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
עפ"ס 9555-05-25
לפני:
כבוד הנשיא יצחק עמית
המערערים:
1. פלונית
2. פלוני
נגד
המשיבים:
1. האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון
2. עו"ד מיכל גלבוע – מנהלת העזבון
ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה בת"ע 35419-03-25 מיום 28.4.2025 שניתנה על ידי כב' השופטת הילה גורביץ עובדיה
בשם המערערים:
עו"ד יוחאי לב טוב
פסק-דין
ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (כב' השופטת ה' גורביץ עובדיה) מיום 28.4.2025 בת"ע 35419-03-25 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינם של המערערים.
1. המערער 2 (להלן: המערער) הינו אחיה ואפוטרופוסה של המערערת 1. עניינו של ההליך בתביעה שהגישו השניים לקבלת מזונות מהעיזבון של אמם. ביום 16.3.2025 הנחה המותב את המערער להגיש כתב תביעה מתוקן, בו ישלים פרטים אישיים ועובדות. לאחר שכתב התביעה המתוקן הוגש ביום 27.3.2025, הורה המותב על הגשת כתב תביעה מתוקן נוסף, שבו יימחקו סעיפים שאינם רלוונטיים להליך. ביום 22.4.2025 הגיש המערער "בקשת הבהרה", שבה עמד על חשיבותם של הסעיפים לשיטתו. בהחלטה מיום המחרת, הבהיר המותב כי אין מקומן של טענות המערער בהליך תביעה למזונות מן העיזבון, ועל כן דחה את הבקשה. ביום 28.4.2025 הגיש המערער בקשת פסלות, שנדחתה עוד באותו היום. במסגרת החלטה זו, עמד המותב על כך שמקומן של הטענות בפני ערכאת ערעור, והבהיר למען הסר ספק כי דעתו אינה נעולה. על החלטה זו נסב הערעור שבפניי.
2. בכתב הערעור, חוזר המערער על נימוקיו בבקשת הפסלות. בין השאר, טוען המערער כי ההוראה למחוק סעיפים בכתב התביעה פוגעת בזכות הגישה לערכאות של המערערת 1 ומעידה על כך שהמותב גיבש דעתו. עוד טוען המערער כי בית משפט קמא נתן החלטות בהיעדר סמכות עניינית.
3. דין הערעור להידחות אף מבלי להידרש לתשובה. כידוע, המבחן לפסילת שופט מלשבת בדין מעוגן בסעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, הקובע כי עילת פסלות מתעוררת בהתקיים נסיבות היוצרות חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. לא מצאתי כי נסיבות אלו מתקיימות בענייננו. כפי שנקבע בהחלטת המותב, כלל טענות המערער הן טענות "ערעוריות", שאין מקומן כאן ואין בהן כדי להקים עילת פסלות (ראו, למשל, עפ"ס 69294-03-25 פלוני נ' פלוני, פסקה 9 (11.6.2025)). פעם אחר פעם אחר פעם הדגיש בית משפט זה, בהליכי ערעור פסלות, את ההבחנה בין טענות פסלות לבין טענות "ערעוריות", ויש להצר על כך שהלכה בסיסית זו טרם הופנמה.
4. הערעור נדחה אפוא. לאור האמור לעיל, המערער יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 500 ש"ח.
ניתן היום, כ"ב סיוון תשפ"ה (18 יוני 2025).
יצחק עמית
נשיא