פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 9545/05

הדר-חברה לביטוח בע"מ נ. המוסד לביטוח לאומי

העותרות ביקשו להכיר בזכותן לתבוע את המוסד לביטוח לאומי בבית הדין לעבודה לאחר שחויבו לשלם פיצויים לנפגע בתאונת דרכים שהמוסד סירב להכיר בה כתאונת עבודה.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 01/03/2006 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 9545/05 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מעמד חברת ביטוח בבית הדין לעבודה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרות ביקשו להכיר בזכותן לתבוע את המוסד לביטוח לאומי בבית הדין לעבודה לאחר שחויבו לשלם פיצויים לנפגע בתאונת דרכים שהמוסד סירב להכיר בה כתאונת עבודה.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 9545/05

הדר-חברה לביטוח בע"מ נ. המוסד לביטוח לאומי

העותרות ביקשו להכיר בזכותן לתבוע את המוסד לביטוח לאומי בבית הדין לעבודה לאחר שחויבו לשלם פיצויים לנפגע בתאונת דרכים שהמוסד סירב להכיר בה כתאונת עבודה.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

העותרות, חברות ביטוח, ביקשו לתבוע את המוסד לביטוח לאומי בבית הדין לעבודה לאחר שחויבו לשלם פיצויים לנפגע בתאונת דרכים שהמוסד סירב להכיר בה כתאונת עבודה. העותרות טענו כי הן באות בנעלי המעביד וזכאיות להחזר מהמוסד. בית הדין האזורי והארצי לעבודה דחו את תביעתן בקובעם כי אין להן מעמד בבית הדין לעבודה. בג"ץ דחה את העתירה על הסף, בקובעו כי הוא אינו יושב כערכאת ערעור על בית הדין לעבודה וכי לא נפלה טעות משפטית מהותית בהחלטתו. בית המשפט ציין כי אם יש צורך בשינוי המצב המשפטי, הדבר נתון לשיקול דעתו של המחוקק.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' א' לוי, ע' ארבל, א' רובינשטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • הדר – חברה לביטוח בע"מ
  • אבנ"ר – איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

נתבעים

  • המוסד לביטוח לאומי
  • בית-הדין הארצי לעבודה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • לחברת הביטוח יש מעמד לתבוע את המוסד לביטוח לאומי בבית הדין לעבודה מכוח סעיף 393 לחוק הביטוח הלאומי.
  • לחברת הביטוח יש עילת השבה מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט.
טיעוני ההגנה
  • לחברת הביטוח אין מעמד בבית הדין לעבודה שכן אינה צד למערכת היחסים שבין העובד, המעביד והמוסד לביטוח לאומי.
מחלוקות עובדתיות
  • האם חברת ביטוח ששילמה פיצויים לנפגע תאונת דרכים יכולה להיכנס בנעלי המעביד ולתבוע את המוסד לביטוח לאומי בבית הדין לעבודה.

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים
  • בג"צ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה

תגיות נושא

  • ביטוח לאומי
  • תאונת דרכים
  • בית הדין לעבודה
  • סמכות עניינית
  • עשיית עושר ולא במשפט

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 9545/05 בבית-המשפט העליון בשבתו כבית-המשפט הגבוה לצדק בג"ץ 9545/05 בפני: כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופט א' רובינשטיין העותרות: 1. הדר – חברה לביטוח בע"מ 2. אבנ"ר – איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. המוסד לביטוח לאומי 2. בית-הדין הארצי לעבודה עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרות: עו"ד יוסף הוד בשם המשיב 1: עו"ד עירית אלטשולר פסק-דין השופט א' א' לוי: אדם, שנפגע בתאונת דרכים בעת שנהג ברכב השייך למעבידו, הגיש למוסד לביטוח לאומי בקשה להכיר בו כמי שנפגע במהלך עבודתו, ולשלם לו בשל כך דמי פגיעה. המוסד דחה את הבקשה, מן הטעם שלא הוכח קשר בין התאונה לבין עבודתו של האיש. אותו אדם נמנע מהגשתה של תביעה לבית-הדין לעבודה, ותחת זאת בחר לתבוע בבית-המשפט המחוזי את חברת הביטוח שביטחה את כלי-הרכב. משזכה בתביעתו, וחברת הביטוח חויבה לשלם את נזקו, ביקשה היא עצמה לתבוע את המוסד לביטוח לאומי בבית-הדין לעבודה. זאת, על יסוד הטענה כי באה היא בנעלי המעביד, אשר לו הזכות לתבוע את המוסד במקום העובד, על-פי סעיף 393 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995. בית-הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו דחה את התביעה, לאחר שקבע כי לחברת הביטוח אין מעמד בפניו, שכן אין היא צד, לענין ההליכים בבית-הדין, למערכת היחסים שבין העובד, המעביד והמוסד לביטוח לאומי. בית-הדין הארצי לעבודה אישר את קביעתה של הערכאה הדיונית. או-אז הגישה חברת הביטוח את העתירה שבפנינו, בה היא שבה וטוענת למעמד בבית-הדין, אם מכוח חוק הביטוח הלאומי ואם מכוח עילת השבה כללית על-פי דיני עשית עושר ולא במשפט. לאחר שעיינו בעתירה ובתשובה לה, הגענו לכלל דעה כי דינה להידחות על הסף. הלכה ידועה היא – הלא היא הלכת בג"צ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מ(1) 673, 693 – כי בית-משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על הכרעותיו של בית-הדין הארצי לעבודה. הוא יתערב בהן אך משברי, כי נפלה בהן טעות משפטית מהותית שיש לתקנה. העתירה שבפנינו אינה מגלה טעות מעין זו, ואין האמור בה אלא חזרה על טענות, שמקומן בערכאת ערעור. נוסיף, כי הבעיה שמעוררות העותרות כבודה במקומה מונח, אך חוששנו שככל שהדבר נחוץ, הריהו ענין למחוקק לענות בו. על יסוד זה, החלטנו לדחות את העתירה על הסף, וכך אנו עושים. ניתן היום, א' באדר תשס"ו (1.3.2006). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05095450_O03.doc/שב מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il