הוועדה המקומית לתכנון ובניה בתל אביב נ. הרב הלוי קרקובסקי

פסק-דין בתיק בש"ם 951/12 בבית המשפט העליון בש"ם 951/12 לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן המערערות: 1. הועדה המקומית לתכנון ובניה בתל אביב 2. עיריית תל אביב נ ג ד המשיבים: 1. הרב הלוי קרקובסקי 2. שושנה סקלי 3. חס' נחלת רבקה בע"מ ערעור על החלטתו של כבוד רשם בית המשפט העליון ג' שני בעע"מ 7859/11 בשם המערער: עו"ד נעם ליובין פסק-דין לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני (עע"מ 7859/11-א') מיום 25.1.12, במסגרתה קיבל הרשם באופן חלקי את בקשת המשיבים לפטור מהפקדת עירבון, והפחית את סכום העירבון מ-25,000 ש"ח ל-10,000 ש"ח. בהחלטתו, קבע הרשם כי המשיבים הוכיחו באופן חלקי בלבד את עמידתם בתנאי הראשון לפטור מהפקדת עירבון, הוא חוסר מסוגלות כלכלית. משכך, קבע הרשם כי, מבלי לקבוע מסמרות לעניין סיכויי ההליך, יופחת סכום העירבון ל-10,000 ש"ח בלבד. כנגד החלטה זו מופנה הערעור שלפניי, ולו שני ראשים. ראשית, טוענות המערערות כי נפל פגם באופן בחינת הרשם את מצבם הכלכלי של המשיבים, וכי ניתן במסגרתה משקל חסר ליכולת גיוס הכספים מבני משפחת המשיבים, כמו גם לנכסים שבידיהם. שנית, טוענות המערערות כי אף באם עומדים המשיבים בתנאי הראשון למתן הפטור, נפל פגם בהחלטה בכך שהרשם לא בחן את סיכויי ההליך, חרף היות המבחנים למתן הפטור מבחנים מצטברים. לאחר שעיינתי בהודעת הערעור על צרופותיה ובהחלטת הרשם, מצאתי כי דין הערעור להידחות. כידוע, לרשם שיקול דעת רחב בו לא תתערב בנקל ערכאת הערעור (ראו: בש"א 4747/05 ראובן פלד עבודות בניין בע"מ נ' בית הארחה – מעלה החמישה (לא פורסם, 29.8.2005); בש"א 3784/02 בן דוד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 23.5.2002)). במקרה הנוכחי, כל הנתונים לעניין מצבם הכלכלי של המשיבים, לרבות אלו המועלים כעת בהודעת הערעור, עמדו בפני הרשם והוא בחנם. עיינתי אף אני במסמכים הנוגעים למצבם הכלכלי של המשיבים ולא מצאתי מקום להתערבות בהחלטת הרשם במישור זה. אשר לראש השני של הערעור – צודקות המערערות כי התנאים למתן הפטור מאגרה תנאים מצטברים הם. כידוע, בחינת סיכויי ההליך היא כפולה – סיכויי ההליך על פי אופי ההליך, וסיכוי ההליך לגופו (ראו בש"א 6229/11 דון יחיא נ' הועדה המקומית לתכנון ובנייה (טרם פורסם, 10.1.2012) (להלן: פרשת דון יחיא)). במקרה הנוכחי, המדובר הוא בערעור בזכות. משכך, סיכויי ההליך על פי אופיו אינם נמוכים. כפי שקבעתי בפרשת דון יחיא, ככלל, יטה בית המשפט שלא לבחון את סיכוייו הפרטניים של הליך זה או אחר במסגרת הליכים מקדמיים, ובחינה זו תצומצם רק למקום בו סיכויי ההליך על פניו קלושים. העיון בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, כמו גם בהודעת הערעור בהליך הראשי, מעלה כי המקרה הנוכחי אינו מאותם המקרים בהם סיכויי הליכי לגופו נמוכים, ומצדיקים את אי מתן הפטור מהפקדת העירבון חרף היות הערעור ערעור בזכות. סוף דבר, הערעור נדחה. ניתן היום, י' באדר התשע"ב (4.3.2012). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12009510_H01.doc שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il