פלוני נ. מדינת ישראל - משרד הפנים

פסק-דין בתיק בג"ץ 95/18 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 95/18 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. פלונית 2. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - משרד הפנים 2. מדינת ישראל - וועדה הומניטארית עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותרים: בעצמם בשם המשיבים: עו"ד אילנית ביטאו פסק-דין השופטת ד' ברק-ארז: 1. העתירה דנן נסבה על בקשת העותרים להנפיק לעותר 2, תושב האזור, תעודת זהות ישראלית בעקבות נישואיו לעותרת 1, שהיא אזרחית ישראלית. לפי הנטען בעתירה, שהוגשה ביום 4.1.2018, העותרים מתגוררים בישראל עם ילדיהם שנולדו בה ואף לומדים במערכת החינוך הישראלית. העותרים טוענים כי פנו אל משרד הפנים "בבקשות מתאימות בעניין איחוד משפחות ורישום ילדים", אולם לא נענו. 2. ביום 4.1.2018 הורה השופט א' שהם על הגשת תגובה מקדמית לעתירה וכן על מתן צו ארעי האוסר על הרחקתו של העותר 2 מישראל עד למתן החלטה אחרת. 3. בתגובה המקדמית שהגישו המשיבים ביום 25.2.2018 נטען כי דין העתירה להידחות על הסף מחמת היותה עתירה מוקדמת, וכן בשל אי מיצוי הליכים. המשיבים הוסיפו כי בדיקה שנערכה על ידם העלתה כי העותרים הגישו ללשכת רשות האוכלוסין וההגירה במזרח ירושלים בקשה לרישום ילדיהם בשנת 2009, אך זו נסגרה בשל חוסר מעש, וכי מלבדה אין בקשות פתוחות נוספות בעניינם של העותרים. 4. לנוכח האמור בתגובה המקדמית, ביום 26.2.2018 התבקשו העותרים להודיע האם הם עומדים על עתירתם. ביום 12.3.2018 ניתנה לעותרים ארכה להגשת ההודעה האמורה. ביום 5.6.2018 הודיעו העותרים, שאינם מיוצגים, כי פנו לעורך דין על מנת שייצג אותם בהליך, ועל כן ביקשו כי תינתן להם ארכה נוספת להגשת ההודעה. בהמשך לכך, הורה השופט שהם כי הודעתם תוגש עד ליום 8.7.2018. חרף זאת, עד היום לא הגישו העותרים הודעה מטעמם, וזאת אף לאחר שנערך עמם בירור טלפוני על ידי מזכירות בית המשפט. 5. בנסיבות אלה, אנו מורים על דחייתה של העתירה על הסף. העותרים לא מיצו הליכים כנדרש טרם הגשת העתירה דנן, ועל כן אין מקום לברר לראשונה את טענותיהם בפני בית משפט זה (ראו: בג"ץ 10030/17 בן ברוך נ' הממונה על עבודות שירות, מפקדת מחוז דרום, פסקה 10 (22.3.2018); דפנה ברק-ארז משפט מינהלי כרך ד – משפט מינהלי דיוני 347-346 (2017)). עליהם לפנות בבקשה עדכנית מתאימה אל הרשות המינהלית המוסמכת. 6. העתירה נדחית אפוא. כמקובל במקרים מסוג זה, אין בדחייתה כדי לנקוט עמדה לגוף הדברים. מאחר שהעותרים אינם מיוצגים ולמען הסדר הטוב נציין כי ככל שהם יבקשו בעתיד לפנות לערכאות לאחר מיצוי הליכים, מקומה של פניה כאמור יהא בבית המשפט לעניינים מינהליים (ראו: סעיף 5 לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000 ופרט 12 לתוספת הראשונה לחוק זה). 7. במכלול הנסיבות ולפנים משורת הדין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ז באב התשע"ח (‏8.8.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 18000950_A11.doc עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il