פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 95/01
טרם נותח

מאיר ביטון נ. מדינת ישראל

תאריך פרסום 29/03/2001 (לפני 9168 ימים)
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 95/01 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
טרם נותח פסק הדין נאסף אך עוד לא עבר ניתוח אוטומטי. סיכום, נושא והחלטה יופיעו כאן ברגע שהניתוח יסתיים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 95/01
טרם נותח

מאיר ביטון נ. מדינת ישראל

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)

פסק הדין המלא

-
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 95/01 בפני: כבוד השופט מ' חשין כבוד השופט י' זמיר כבוד השופט א' ריבלין המערער: מאיר ביטון נגד המשיבה: מדינת ישראל תאריך הישיבה: ב' בניסן תשס"א (26.3.01) בשם המערער: עו"ד סמדר בן-דור בשם המשיבה: עו"ד רחל מטר בשם שירות המבחן: גב' ברכה וייס ערעור על הכרעת-הדין ועל גזר-הדין של בית-המשפט המחוזי בחיפה מיום 12.7.2000 בת"פ 120/99 שניתנו על-ידי כב' השופטת ר' חוזה פסק-דין המערער הורשע בבית-המשפט המחוזי בחיפה בעבירה של חבלה חמורה, עבירה כהגדרתה בסעיף 333 לחוק העונשין, תשל"ז1977-. בהרשיעו אותו כך בדין גזר עליו בית-המשפט המחוזי תשלום קנס בסך 8,000 ש"ח ו18- חודשים מאסר על-תנאי. הערעור שלפנינו הוא על הכרעת הדין ועל גזר הדין כאחד. שאלה עיקרית שעמדה לפני בית-משפט קמא היתה אם נשא המערער במחלת נפש בעת האירוע, אם לאו, ובית-משפט קמא השיב לשאלה זו בשלילה. משהשיב כך לשאלה הרשיע בית-המשפט את המערער בדין. עם תחילת הדיון הודיעתנו באת-כוח המדינה, כי לדעת הפרקליטות יצאה שגגה מלפני בית-משפט קמא באשר לנטל ההוכחה בשאלה האם נושא הנאשם במחלת נפש, הואיל ובית-המשפט לא נתן דעתו להוראת סעיף 34כב' לחוק העונשין בנושא חלוקת נטל ההוכחה בין המדינה לבין נאשם. משכך אירע, כך הוסיפה באת-כוח המדינה, דין הוא שהערעור על ההרשעה יתקבל, ובעקבות ההרשעה ילך גם גזר הדין. למותר לומר, כי בא כוח המערער מסכימה לדבר. השאלה הניצבת לפנינו אינה אלא אם נותיר את הזיכוי ולא עוד נעסוק באישום; אם נחזיר את הדיון לבית-משפט קמא להמשך קבלת ראיות ולהכרעה מחדש בדין; או אם נפנה לאפיק שמציבה בפנינו הוראת סעיף 15(ב) לחוק טיפול בחולי נפש, התשנ"א1991-, ולפיה ימשיך וילך משפטו של המערער באפיק בריאות הנפש. באות-כוח בעלי-הדין הודיעונו כי עדיפה בעיניהן החלופה השלישית, ואף אנו ראינו כי חלופה זו טובה היא מחברותיה. אנו מחליטים אפוא כלהלן: הערעור מתקבל ומתבטלים הכרעת הדין וגזר הדין של בית-משפט קמא. אם שילם המערער חלקו של הקנס שהושת עליו, יוחזר לו אותו סכום כסף כמקובל. בה בעת, אנו מחזירים את הדיון לבית-משפט קמא כהוראת סעיף 15(ב) לחוק טיפול בחולי נפש, על יסוד ההנחה - המוסכמת על הכל - כי המערער (כהוראת סעיף 15(ב) האמור) "עשה את מעשה העבירה שבו הואשם ...". בית-משפט קמא ימשיך בדיון כהוראת סעיף 15(ב) הנ"ל, על פי סדר הדברים כפי שיקבע. היום, ב' בניסן תשס"א (26.3.01). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט העתק מתאים למקור נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל. שמריהו כהן - מזכיר ראשי 01000950.G03