פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 9493/17

עזבון המנוח עזמי שריף יונס נ. מנהל מקרקעי ישראל - רשות הפיתו

ערעור על תוקפו של הסכם חליפין במקרקעין משנת 1976.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 11/01/2021 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 9493/17 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מקרקעין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על תוקפו של הסכם חליפין במקרקעין משנת 1976.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 9493/17

עזבון המנוח עזמי שריף יונס נ. מנהל מקרקעי ישראל - רשות הפיתו

ערעור על תוקפו של הסכם חליפין במקרקעין משנת 1976.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המערערים ביקשו להכיר בתוקפו של הסכם חליפין במקרקעין משנת 1976. בית המשפט העליון קיבל את הערעור וקבע כי רשות מקרקעי ישראל (רמ"י) מנועה מלטעון נגד תוקף ההסכם, שכן בהליכים קודמים טענה כי הוא תקף. בית המשפט הורה על אכיפת ההסכם, אך קבע כי ביחס לחלק מהמקרקעין שנמכרו לצד שלישי בתום לב, לא ניתן לבצע אכיפה בעין. במקום זאת, הורה בית המשפט לרמ"י לפצות את המערערים בשווי הריאלי של אותם מקרקעין.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' עמית, ד' מינץ, ע' גרוסקופף
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עזבון המנוח עזמי שריף יונס
  • עזבון המנוח נואף שריף יונס
  • סברי שריף יונס
  • עזבון המנוח עאדל שריף יונס
  • פרידה יונס
  • כותאר יונס
  • קאדם יונס
  • לולו יונס
  • חאזם יונס

נתבעים

  • מנהל מקרקעי ישראל, רשות הפיתוח
  • היומנתא בע"מ
  • חאלד אגבאריה
  • האפוטרופוס לנכסי נפקדים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הסכם החליפין משנת 1976 תקף ומחייב.
  • רמ"י מנועה ומושתקת מלטעון נגד תוקף ההסכם לאור עמדתה בהליכים קודמים.
טיעוני ההגנה
  • הסכם החליפין אינו בתוקף.
  • המקרקעין נמכרו לצד ג' בתום לב ובתמורה.
מחלוקות עובדתיות
  • תוקפו של הסכם החליפין משנת 1976.
  • האם ניתן לבצע אכיפה בעין של ההסכם ביחס לכלל המקרקעין.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • ראיות נוספות שהוגשו בערעור.
  • פסק הדין בע"א 880/96.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
א 047959-04-13
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי חיפה
תקדימים משפטיים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 9493/17 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערים: 1. עזבון המנוח עזמי שריף יונס 2. עזבון המנוח נואף שריף יונס 3. סברי שריף יונס 4. עזבון המנוח עאדל שריף יונס 5. פרידה יונס 6. כותאר יונס 7. קאדם יונס 8. לולו יונס 9. חאזם יונס נ ג ד המשיבים: 1. מנהל מקרקעי ישראל, רשות הפיתוח 2. היומנתא בע"מ 3. חאלד אגבאריה 4. האפוטרופוס לנכסי נפקדים ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה בתיק א 047959-04-13 שניתן ביום 23.10.2017 על ידי כבוד השופט א' קיסר תאריך הישיבה: כ"ז בטבת התשפ"א (11.01.2021) בשם המערערים: עו"ד אמל ג'בארין ועו"ד עז אל דין ג'בארין בשם המשיבים 1 ו-4: עו"ד איילת עומר ליפשיץ בשם המשיבה 2: עו"ד דוד שפירא בשם המשיב 3: עו"ד מחאמיד תאופיק פסק-דין 1. כפי שעולה מהראיות הנוספות שהתרנו את הגשתן, המשיבה 1 (להלן: רמ"י) מנועה ומושתקת מלטעון כי הסכם החליפין בין הצדדים אינו בתוקף, וזאת לאחר שבהליך שהתנהל בבית המשפט העליון (ע"א 880/96) טענה כי ההסכם קיבל את אישורו של בית הדין השרעי, ובית המשפט קיבל את עמדתה וקבע כי עסקת החליפין עומדת בתוקפה. די בטענה זו, כשלעצמה, כדי להביא לקבלת הערעור, וזאת מבלי להידרש לטענות נוספות שהועלו בערעור, ואשר גם בהן, לפחות בחלקן, מצאנו ממש. 2. לאור זאת, דין הערעור להתקבל ואנו מורים כלהלן: א. ההוצאות שהושתו על המערערים בבית המשפט המחוזי – מבוטלות. ב. מוצהר בזה כי בכפוף לאמור להלן בס"ק ג', הסכם החליפין משנת 1976 עומד בתוקפו והמערערים זכאים לרשום על שמם את החלקות שהובטחו להם במסגרת הסכם זה, בכפוף להוראות כל דין, לרבות תשלום חיובי מס כאלה ואחרים ככל שיחולו. ג. מאחר ש-1/10 מחלקה 37 (להלן: המקרקעין) נמכר על ידי רמ"י למשיבה 2 (להלן: הימנותא), שהינה רוכשת בתום לב ובתמורה העומדת בתנאי סעיף 9 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969, ונמכר על ידי הימנותא למשיב 3, הרי שלא ניתן להורות על ביצוע בעין של רכיב זה של הסכם החליפין משנת 1976. לאור עמדת רמ"י שלפיה אין באפשרותה להעמיד קרקע חלופית, אנו מורים שעל רמ"י לשלם למערערים, אם כפיצוי ואם כ"ביצוע בקירוב", את הערך של המקרקעין על פי השווי הריאלי שלהם נכון להיום, ובכך להעמיד את המערערים מבחינה כלכלית במצב בו היו אילולא נמכרו המקרקעין להימנותא ולמשיב 3, וניתן היה להורות על העברת המקרקעין לידיהם. ככל שתתגלע מחלוקת בין הצדדים לגבי גובה הסכום – יחזור התיק לבית המשפט המחוזי לקביעת גובה הסכום, בהתאם לדרך החישוב הקבועה בס"ק ג' לעיל. 3. אין צו להוצאות בערכאה זו. פקדון יוחזר למפקידו. ניתן היום, ‏כ"ז בטבת התשפ"א (‏11.1.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 17094930_E14.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il