פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 9485/03

מרים גיטליץ נ. עירית תל אביב - יפו

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לאשר צו הריסה למבנה מסוכן שהוצא על ידי מהנדס העיר.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 10/12/2003 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 9485/03 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מבנים מסוכנים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לאשר צו הריסה למבנה מסוכן שהוצא על ידי מהנדס העיר.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 9485/03

מרים גיטליץ נ. עירית תל אביב - יפו

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לאשר צו הריסה למבנה מסוכן שהוצא על ידי מהנדס העיר.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים ביקשו לבטל צו הריסה שהוצא למבנה שבבעלותם על ידי מהנדס העיר תל-אביב, בטענה כי נפלו פגמים בהליך וכי נדרש היתר בניה נפרד. בית המשפט המחוזי דחה את עתירתם, ובית המשפט העליון אישר את פסק הדין. העליון קבע כי החלטת מהנדס העיר הייתה תקינה, וכי הפגמים הפרוצדורליים שנפלו בהליך לא היו חמורים מספיק כדי להצדיק את ביטול הצו. כמו כן, נקבע כי כאשר קיים צו הריסה תקף למבנה מסוכן, אין צורך בהיתר בניה נוסף כדי לבצע את ההריסה.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים א' ברק, א' פרוקצ'יה, א' גרוניס
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מרים גיטליץ
  • יצחק זיכרמן
  • כלל חברה לביטוח בע"מ

נתבעים

  • עירית תל-אביב-יפו
  • אחים עופר נכסים (1957) בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיומם של פגמים בהליך הוצאת צו ההריסה.
  • נדרש היתר בניה בנוסף לצו ההריסה.
טיעוני ההגנה
  • החלטת מהנדס העיר תקינה וסבירה.
  • אין צורך בהיתר בניה כאשר קיים צו הריסה תקף.
מחלוקות עובדתיות
  • תקינות ההליך המנהלי להכרזה על מבנה כמסוכן.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת מהנדס העיר לפי חוק עזר לתל-אביב-יפו (מבנים מסוכנים), התשס"ב-2001

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 1702/03
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

תגיות נושא

  • מבנים מסוכנים
  • צו הריסה
  • מהנדס עיר
  • תכנון ובניה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

80000

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"ם 9485/03 בבית המשפט העליון עע"ם 9485/03 בפני: כבוד הנשיא א' ברק כבוד השופטת א' פרוקצ'יה כבוד השופט א' גרוניס המערערים: 1. מרים גיטליץ 2. יצחק זיכרמן 3. כלל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. עירית תל-אביב-יפו 2. אחים עופר נכסים (1957) בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בתיק עת"מ 1702/03 מיום 20.10.2003 שניתן על ידי כבוד השופט עוזי פוגלמן תאריך הישיבה: ט"ו בכסלו התשס"ד (10.12.2003) בשם המערערים: בשם המשיבה מס' 1: בשם המשיבה מס' 2: עו"ד פטר גד נשיץ; עו"ד עזריאל רוטמן; עו"ד שרון המר; עו"ד איתן נשיץ; עו"ד גיל עטר עו"ד ענת גולדנברג עו"ד משה בלטר; עו"ד אהוד גוט; עו"ד ארנון דראל פסק-דין עיינו בפסק דינו של השופט פוגלמן. קראנו הסיכומים שבפנינו. שמענו טענות הצדדים. נחה דעתנו כי לא נפל כל פגם בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. כמו בית המשפט המחוזי, אף אנו סבורים כי לא נפל כל פגם בהחלטתו של מהנדס העיר לפי סעיף 4 לחוק עזר לתל-אביב-יפו (מבנים מסוכנים), התשס"ב-2001, ואין כל יסוד להתערבות בהחלטתו. הננו מסכימים עם עמדתו של השופט פוגלמן כי הפגמים שנפלו אינם מצדיקים, בנסיבות העניין, הכרזה על בטלות מכל וכל של ההליך. מטעם זה נופלת גם טענת המערערים, כי לא די בצו ההריסה ונדרש היתר בניה. הדין הינו, כי אם צו ההריסה תקף, אין עוד צורך בהיתר בניה. התוצאה היא כי דין הערעור להידחות. המערערים יישאו בהוצאות המשיבות בסכום של 40,000 ₪ למשיבה הראשונה, ו-40,000 ₪ למשיבה השניה. ניתן היום, ט"ו בכסלו התשס"ד (10.12.2003), בפני באי כוח הצדדים. ה נ ש י א ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 03094850_A08.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il