קופרמן טובה נ. מזרחי יצחק

פסק-דין בתיק רע"א 9468/02 בבית המשפט העליון בירושלים רע"א 9468/02 בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן כבוד השופט י' טירקל כבוד השופט א' א' לוי המבקשת: קופרמן טובה נ ג ד המשיבים: 1. מזרחי יצחק 2. מזרחי רות בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 29.8.02 בבש"א 14186/02 ומיום 7.10.02 בבש"א 17777/02 (ה"פ 695/01) שניתנו על ידי כבוד השופטת ר' שטרנברג-אליעז בשם המבקשת: עו"ד בנימין דדוש פסק-דין השופטת ט' שטרסברג-כהן: 1. בהתדיינות בין המבקשת והמשיבים החליט בית משפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופטת ר' שטרנברג-אליעז) ביום 9.4.02 כדלקמן: "... ניתן צו המחייב את המשיבים להמציא אישור מעיריית תל-אביב, כנדרש לצורך ביצוע העברת הזכויות בדירה ברחוב לובטקין 36, תל אביב, חלקה 228 בגוש 6146. האישור יומצא למשרדו של ב"כ המבקשת תוך 60 יום. אי המצאתו במועד תגרום למינוי עו"ד דדוש לכונס על מנת לגרום להעברת הרישום. המשיבים יישאו בהוצאות הכונס שכן עקב התנהגותם, כמפורט בכתב הטענות, גרמו לנזקי המבקשת...". 2. המשיבים לא מילאו את חיובם והוגשה בקשה לאכיפה על פי פקודת בזיון בית המשפט. 3. ביום 29.8.02 החליט בית המשפט המחוזי "לאחר עיון בפסקי הדין הוחלט שאין מקום לנקוט בהליכי בזיון בטרם מוצתה הדרך של מינוי כונס, כמפורט בגוף פסק הדין. הבקשה מוקדמת והיא נדחית על פניה". ביום 7.10.02 החליט בית המשפט: "פסק הדין אינו כולל חיוב בתשלום חוב הארנונה. משום כך לא תיענה הבקשה." על שתי החלטות אלה, סבה בקשת רשות הערעור שבפנינו. המשיבים התבקשו להגיב לבקשה בהחלטה מיום 27.1.03 בה נאמר, בין היתר, כי "העדר תגובה כמוהו כאי התייצבות, על הכרוך בכך". ההחלטה הומצאה למשיבים. המועד להגשת תגובה חלף והמשיבים לא הגיבו. 4. התובענה המקורית הוגשה בהמרצת פתיחה ובה ביקשה המבקשת (הקונה) לאכוף על המשיבים (המוכרים) חוזה מכר דירה. בית המשפט נתן פסק דין בהעדר המשיבים שהוזמנו לדין ולא הופיעו ופסק הדין עומד על כנו. בית המשפט ציווה על המשיבים להמציא אישור מעיריית תל-אביב כנדרש לצורך ביצוע ההעברה, תוך 60 יום כמצוטט לעיל. האישור לא הומצא. נפתחו הליכי בזיון בית משפט וניתנו שתי החלטות, האחת מיום 2.9.02 והשני מיום 7.10.02, המצוטטות לעיל. 5. משהורה בית המשפט למשיבים להמציא אישור עיריה הדרוש לצורך ביצוע העברת זכויות תוך 60 יום והאישור לא הומצא, אין רבותא בכך שאין בפסק הדין חיוב לשלם את הארנונה. החיוב הוא להמציא אישור כאמור ועל המשיבים לעשות את כל הנדרש על מנת לעמוד בחיוב זה. השגת האישור מגלמת אמנם תשלום ארנונה ואין בכך כדי להפחית מן החובה להמציאו. אם לא עשו כן כנטען, יש מקום להליכי בזיון בית המשפט. אין אפשרות לפנות עם חיוב זה להוצאה לפועל. אין דרך אלטרנטיבית לאכוף את החיוב. 6. מינויו של כונס אינו משנה את המצב משום שהכונס אינו יכול לקבל אישור ללא תשלום הארנונה. חובת קבלת האישור היא על המשיבים לא על המבקשת ועל כונס הנכסים. 7. ראוי להעיר שהמשיבים ממשיכים לגור בדירה שהושכרה להם על ידי המבקשת. 8. אשר על כן, דין הבקשה להתקבל, רשות הערעור ניתנת והבקשה נדונה כערעור. הערעור מתקבל. הדיון יוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת שידון בבקשה שהוגשה לפי פקודת בזיון בית המשפט. ניתן היום, כ"ח באדר ב' תשס"ג (1.4.03). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 02094680_J05.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il