פסק הדין המלא
החלטה בתיק בש"א 9458/10
בבית המשפט העליון
בש"א 9458/10
בש"א 9702/10
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המערערת בבש"א 9458/10:
רלה וינשטיין
המערער בבש"א 9702/10:
הפועלים אמריקאי-ישראלי בע"מ
נ ג ד
המשיבים בבש"א 9458/10:
1. רלה וינשטיין
2. עו"ד ורד פוארטי-סולומונוב
3. בנק הפועלים בע''מ
המשיבים בבש"א 9702/10:
1. הפועלים אמריקאי-בע"מ
2. עו"ד ורד פוארטי-סולומונוב
3. בנק הפועלים בע"מ
ערעורים על החלטתו של כבוד רשם בית המשפט העליון ג' שני מיום 15.12.10 בבש"א 8820/10
בשם המערערת בבש"א 9458/10:
בעצמה
בשם המערער בבש"א 9702/10:
עו"ד עופר סולומונוב
פסק-דין
בפניי ערעורים על החלטת כבוד הרשם ג' שני מיום 15.12.2010 (בש"א 8820/10) בה קיבל הרשם באופן חלקי את בקשתה של המערערת בבש"א 9458/10 (להלן: המערערת) להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי.
ביום 19.10.2010 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (ת"א 9288/07, כבוד השופטת א' אפעל-גבאי). על פי תקנה 397 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי), המועד להגשת ערעור על החלטה של בית משפט הוא ארבעים וחמישה יום, מיום מתן ההחלטה. על כן מסגרת הזמנים להגשת ערעור במקרה דנן הינה עד ליום 5.12.2010. למרות האמור, ביום 1.12.2010 הגישה המערערת בקשה להארכת מועד להגשת הערעור עד ליום 31.1.2011. המערערת נימקה את בקשתה בכך שהיא פועלת להחלפת ייצוגה, וכן בשל מורכבות הפרשה הנידונה וריבוי ההליכים המתנהלים במסגרתה.
ביום 15.12.2010 קיבל הרשם את הבקשה באופן חלקי, והאריך את המועד להגשת הערעור בעשרים ואחד יום, כך שהוא יוגש עד ליום 26.12.2010. בנוסף, התנה הרשם את הארכה בכך שהמערערת תשלם למשיבים שכר טרחת עורכי דין בגין הבקשה האמורה, כך שלמשיבים 1 ו-2 תשלם המערערת 2,000 ש"ח, ו- 2,000 ש"ח למשיב 3.
מכאן הערעורים שבפניי.
במסגרת בש"א 9458/10 טוענת המערערת כי שגה הרשם משהתנה את הארכת המועד להגשת הערעור בתשלום ההוצאות למשיבים, בכך לטענתה נפגעה זכות גישתה לערכאות. כן טוענת המערערת, כי בקשתה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד הקבוע להגשת ערעור, כך שלא נוצרה אצל המשיבים צפייה לסופיות ההליך, אשר יש בהיעתרות לבקשתה כדי לפגוע בה.
במסגרת בש"א 9702/10 טוען המערער (והמשיב 1 בבש"א 9458/10, להלן: המשיב 1) כי שגה הרשם משנעתר ולו באופן חלקי לבקשתה של המערערת שכן הבקשה לא גובתה בתצהיר התומך בטענותיה העובדתיות. יתרה מכך, טוען המשיב 1 כי טענותיה של המערערת כלל אינן מקימות טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד, וכי עצם הגשת הבקשה ארבעה ימים בטרם חלוף המועד להגשת הערעור, אינה מהווה טעם מיוחד המצדיק את קבלתה.
דין הערעורים להדחות.
לצורך הכרעה בבקשות כגון אלו, מסור לרשם שיקול דעת רחב (ראו: בש"א 2641/05 מרק נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 26.4.2005); בש"א 364/06 Arab Bank plc נ' אלספאפי (לא פורסם, 20.2.2006)). במסגרתו עליו לבחון בין היתר את הנסיבות העומדות בבסיס הבקשה להארכת מועד ולאזן בין האינטרסים השונים של הצדדים. בעניינו, סבר הרשם כי האיזון הראוי בין האינטרסים של הצדדים הינו היעתרות חלקית לבקשה להארכת מועד, תוך הבטחת הוצאותיהם של המשיבים באופן של התניית הארכה בתשלום הוצאותיהם על ידי המערערת. בנסיבות הללו, איני מוצא בטענות המערערת כמקימות עילה להתערבות בקביעה זו. כך גם טענותיו של המשיב 1, אינן מצדיקות התערבות בהחלטת הרשם, שכן אף אם המערערת לא הצליחה להראות כי קיים בעניינה "טעם מיוחד" בפירושו הדווקני, איני סבור כי הרשם חרג מסמכותו עת האריך בתקופה קצרה את מועד הגשת הערעור בכפוף לתנאים האמורים.
אשר על כן, הערעורים נדחים ללא צו להוצאות.
נוכח הנסיבות המופרטות, המערערת תוכל להגיש את הערעור עד ליום 6.1.2011, כאשר אישור על ביצוע תשלום שכר הטרחה למשיבים, כאמור בהחלטת הרשם מיום 15.12.2010 יהווה תנאי לפתיחת ההליך.
המזכירות תודיע למערערת על מתן החלטה זו באופן מיידי.
ניתן היום, כ"ח בטבת התשע"א (4.1.2011).
ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10094580_H02.doc שצ
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il