פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"פ 9433/06

יצחקי מושיאשוילי נ. מדינת ישראל

המערער ביקש להאריך את המועד להגשת ערעור על חומרת עונשו בטענה כי עורך דינו לא הגיש את הערעור במועד.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 12/12/2006 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"פ — בקשות שונות פלילי.
מספר התיק 9433/06 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הארכת מועד להגשת ערעור — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערער ביקש להאריך את המועד להגשת ערעור על חומרת עונשו בטענה כי עורך דינו לא הגיש את הערעור במועד.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"פ 9433/06

יצחקי מושיאשוילי נ. מדינת ישראל

המערער ביקש להאריך את המועד להגשת ערעור על חומרת עונשו בטענה כי עורך דינו לא הגיש את הערעור במועד.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון שדחתה את בקשתו להארכת מועד להגשת ערעור על חומרת עונשו. המערער טען כי עורך דינו התרשל ולא הגיש את הערעור במועד. בית המשפט העליון דחה את הערעור מאחר שהנימוק שהוצג בפני הרשמת היה שונה (טעות בערכאה אליה הוגש הערעור), ובית המשפט לא יכול היה לדון בטענה חדשה שלא הועלתה בערכאה הקודמת. עם זאת, בית המשפט אפשר למערער להגיש בקשה חדשה להארכת מועד בצירוף הנימוק החדש והראיות הרלוונטיות.

סוג הליך בקשות שונות פלילי (בש"פ)
הרכב השופטים א' ריבלין
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יצחקי מושיאשוילי

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני ההגנה
  • המערער היה מיוצג על ידי עורך דין שהיה אמור להגיש את הערעור ולא עשה כן.
  • המערער פנה בבקשה להארכת מועד מיד כשנודע לו שהערעור לא הוגש.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הנימוק שהוצג בפני הרשמת (טעות בערכאה) תואם את הנימוק שהוצג בערעור (מחדל עורך דין).

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"פ 3986/06
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון (לפני הרשמת)

תגיות נושא

  • הארכת מועד
  • ערעור פלילי
  • ייצוג משפטי

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק בש"פ 9433/06 בבית המשפט העליון בירושלים בש"פ 9433/06 בפני: כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין המערער: יצחקי מושיאשוילי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת כבוד הרשמת בבש"פ 3986/06 מיום 30.10.06 פסק-דין המערער מלין על החלטת כבוד הרשמת שלא להאריך לו את המועד להגשת ערעור כנגד חומרת העונש שנגזר עליו בבית המשפט המחוזי. הוא מסביר כי היה מיוצג על-ידי עורך-דין וכי זה האחרון היה אמור להגיש ערעור כאמור, ולא עשה כן. רק כשנודע לו כי הערעור לא הוגש על-ידי עורך הדין, כך מסביר המערער היום, הוא פנה בבקשה לבית המשפט העליון על מנת להאריך לו את המועד להגשת הערעור. בקשתו נדחתה כאמור על ידי הרשמת. אלא שמהחלטתה של הרשמת עולה כי הנימוק עליו סמך המערער בפניה היה אחר, כאילו הגיש את הערעור בטעות לבית המשפט המחוזי בחיפה, בשל שלא ידע שעליו לפנות בענין זה לבית המשפט העליון. משלא העלה את הטענה דהיום בפני הרשמת, אין הוא יכול להלין על כך שלא באה התייחסות לכך בהחלטתה. הערעור לפיכך נדחה. אולם המערער יהיה רשאי לפנות בבקשה חדשה להארכת מועד, על מנת שיוכל להעלות את הנימוק החדש, ואם יש בידיו ראיה לטענה דהיום, ראוי שיצרף אותה לבקשה. ניתן היום, כ"א בכסלו התשס"ז (12.12.2006). המשנה לנשיאה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06094330_P01.doc /צש מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il