פנחס עשור נ. שלום קופרמן

בבית המשפט העליון ע"א 943/20 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: פנחס עשור נ ג ד המשיב: שלום קופרמן ערעור על החלטת בית משפט השלום בבית שמש מיום 23.1.2020 בת"א 8243-12-16 אשר ניתנה על ידי כב' סגן הנשיא השופט ש' הרבסט בשם המערער: עו"ד אברהם קטלן בשם המשיב: עו"ד שלומי וינברג; עו"ד אביתר כהן פסק-דין ערעור על החלטת בית משפט השלום בבית שמש (סגן הנשיא ש' הרבסט) מיום 23.1.2020 בתא 8243-12-16 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. 1. ההליך נושא הערעור דנן עניינו תביעת פיצויים בגין לשון הרע שהגיש המשיב כנגד המערער. התיק נותב בתחילה אל השופטת ד' פיינטשיין, והועבר בהמשך לטיפולו של המותב דנן אשר הורה על הגשת תצהירי עדות וקבע את ההליך לדיון בשאלות מקדמיות ולשמיעת ראיות. בפתח הדיון ביום 19.12.2019 קיים המותב דיון מחוץ לפרוטוקול בניסיון להביא את הצדדים לסיום הסכסוך ובכלל זאת העלה על הכתב הצעת פשרה אשר נמסרה לצדדים במהלך הדיון (להלן: הצעת הפשרה). ניסיונות אלו העלו חרס, אולם לנוכח הערותיו של בית המשפט נתנו באי כוחם של הצדדים את הסכמתם להסדר דיוני לפיו התביעה תוכרע על יסוד תצהירי הצדדים וסיכומיהם, ללא ניהול הליך הוכחות (להלן: ההסדר הדיוני). על רקע זה קבע בית המשפט מועדים להגשת סיכומים בכתב וציין כי פסק הדין יישלח לצדדים. 2. המערער – שבשלב זה החל לייצג את עצמו – הגיש בקשה לפסילת המותב וטען כי הצעת הפשרה נטתה באופן ניכר לטובת המשיב וכי הלחץ הכבד שהפעיל עליו בית המשפט לקבלה מעידים כי הוא גמר בדעתו לפסוק נגדו. המערער הוסיף וטען כי אמירות שהפנה אליו בית המשפט במהלך הדיון כגון "אני לא מפחד מערעורים" ו"אני אוהב ערעורים" מלמדות אף הן כי הופעל עליו לחץ פסול המצדיק את העברת ההליך למותב אחר. לבסוף, הלין המערער על המלצתו של המותב לצדדים שלא לקיים הוכחות בהליך וזאת חרף התנגדותו של המערער והעובדה שלא התקיים בתיק דיון כלשהו, אף לא ישיבת קדם משפט. 3. בית המשפט דחה, כאמור, את בקשת הפסלות וקבע כי היא אינה מעלה חשש כלשהו למשוא פנים כלפי המערער. בית המשפט ציין "אכן הבעתי בפני הצדדים נקודות חולשה וחוזקה המצויות בטיעוניהם ובעמדותיהם, ומכאן נבעה הצעתי, אולם ברגע שנדחתה הצעה זו – כאילו לא הוצעה מעולם". כמו כן הדגיש בית המשפט כי "ההצעות כולן (הן הצעת הפשרה והן המתווה הדיוני) הוסברו לו [למערער] כדבעי הן על ידי באת כוחו והן על ידי בדרך רגועה ובסבר פנים יפות, וללא שום כוונה ללחוץ על הנתבע או לאלצו להתפשר". באשר להתבטאויות שיוחסו לו על ידי המערער ציין בית המשפט כי הוא לא זוכר שאמר את הדברים, אולם ככל שנאמרו אין לראות בהם משום הפעלת לחץ על המערער, לא כל שכן אין מדובר ב"משחק מכור". בית המשפט הוסיף וקבע כי הוא סבור שהמתווה הדיוני שהוצע לצדדים והוסכם על ידם מתאים להמשך הדיון בהליך. עם זאת, הוא ציין כי "ככל שהנתבע [המערער] סבור כי יהיה בהסדר זה כדי לגרום לעיוות דין – הרי שאקבל את חזרתו מן המתווה הנ"ל, והתיק יישמע במלואו, על כל עדויותיו ונספחיו הרלבנטיים למחלוקות שבין הצדדים" [ההדגשה במקור]. 4. מכאן הערעור דנן, אותו הגיש המערער כשהוא מיוצג על ידי בא כוח אחר שלא ייצג אותו בדיון ביום 19.12.2019. לטענת המערער, הצעת הפשרה – אשר עותק ממנה צורף להודעת הערעור – קיבלה הלכה למעשה את תביעות המשיב במלואן ומעידה על כך שדעתו "ננעלה". זאת, בפרט בשים לב לכך שבית המשפט כלל בהצעתו פסיקת סעדים לטובת המשיב שלא נזכרו בכתב התביעה וכן מתח במסגרתה ביקורת משתמעת על התנהלותו של המערער. המערער טוען, כי המסקנה לפיה דין הערעור להתקבל מתחדדת לנוכח העובדה שהצעת הפשרה גובשה מבלי שהתקיים הליך הוכחות והוא מוסיף כי הערת המותב לפיה ככל שיבחר המערער לחזור בו מן ההסכם הדיוני, יידרש המותב לעדויות ולנספחים הרלוונטיים בלבד, מעידה כי אין בכוונתו לבחון את הראיות בנפש חפצה. לשיטתו, משבית המשפט ניסח את הצעת הפשרה בעצמו, ומשזו לא הובילה לסיום ההליך, מן הראוי להקצות שופט אחר להמשך הדיון בתיק, ולו בשל מראית פני הצדק. 5. עיינתי בערעור על נספחיו ובאתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. ניהול יעיל של הליכים משפטיים עשוי להביא את השופט היושב בדין להעלות הצעות פשרה לסיום הסכסוך שבפניו בדרכי שלום, ובתוך כך לגלות יוזמה ויצירתיות במטרה לייתר שמיעת הוכחות בתיק ולחסוך בכך במשאבים של בעלי הדין ושל בית המשפט, ככל שיש הצדקה לכך (ע"א 3065/17 ‏מ.ע.ג.ן יעוץ וניהול נכסים בע"מ נ' בבג'ני, פסקה 7 (20.6.2017); יגאל מרזל דיני פסלות שופט 180-178 (2006)). בענייננו, לא מצאתי כי הצעת הפשרה שהניח בית המשפט בפני הצדדים חורגת מניהול סביר של ההליך באופן המקים עילה לפסילתו. כפי שהבהיר המותב בהחלטה בבקשת הפסלות, העמדה אותה נקט במסגרת הצעת הפשרה היא לכאורית בלבד. היא גובשה על סמך עמדות הצדדים כפי שהוצגו בפניו עד לאותה העת ואין בה כדי להעיד כי דעתו "ננעלה". גם עיון בהצעת הפשרה אין בו כדי לשנות ממסקנה זו ולא מצאתי כי יש בה את אשר מבקש המערער ללמוד ממנה. כך, בין היתר, צויין בהצעת הפשרה כי הצדדים יוכלו לטעון לשאלת הנזק והפיצוי באופן חופשי, וכי המערער יוכל אף לטעון להעדר פיצוי. ולבסוף, בית המשפט אפשר למערער – לפנים משורת הדין – לחזור בו מן ההסדר הדיוני שלו הסכים ולנהל הליך הוכחות על מנת למצות את הגנתו מפני התביעה שהגיש המשיב נגדו. מטעמים אלה כולם, לא מצאתי כי מתקיימת עילת פסלות המצדיקה את העברת ההליך למותב אחר, אף לא מטעמים של מראית פני הצדק (ע"א 5508/19 פלוני נ' פלונית, פסקה 5 (11.11.2019)). אשר על כן, הערעור נדחה. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏א' באדר התש"ף (‏26.2.2020). ה נ ש י א ה _________________________ 20009430_V01.docx עס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il