פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בר"מ 9408/05

עיריית נתניה נ. משה ותמר ועוד 19 אח' מליח

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי להחזיר עניין לועדת הערר לצורך מינוי שמאי מכריע בתביעה לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבניה.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 12/07/2006 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בר"מ — בקשת רשות ערעור מנהלי.
מספר התיק 9408/05 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובנייה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי להחזיר עניין לועדת הערר לצורך מינוי שמאי מכריע בתביעה לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבניה.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בר"מ 9408/05

עיריית נתניה נ. משה ותמר ועוד 19 אח' מליח

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי להחזיר עניין לועדת הערר לצורך מינוי שמאי מכריע בתביעה לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבניה.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

עיריית נתניה הגישה בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי, שקבע כי ועדת הערר פעלה שלא כשורה כאשר שינתה את עמדתה בין החלטת ביניים להחלטה סופית בתביעה לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבניה. בית המשפט העליון קיבל את הערעור וקבע כי לא נפל פגם בהחלטת ועדת הערר. עם זאת, בשל התפתחות משפטית (פרשת ויטנר), הורה בית המשפט העליון להחזיר את התיק לועדת הערר כדי שתכריע תחילה בשאלה האם המקרקעין של המשיבים הם 'מקרקעין גובלים' כנדרש בחוק, ורק לאחר מכן תדון בשאלת מינוי שמאי מכריע.

השלכות רוחב

הפניה להלכת ויטנר מחייבת בחינה מחודשת של הגדרת 'מקרקעין גובלים' בתביעות לפי סעיף 197.

סוג הליך בקשת רשות ערעור מנהלי (בר"מ)
הרכב השופטים ד' ביניש, א' גרוניס, ד' חשין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עיריית נתניה

נתבעים

  • משה ותמר ועוד 19 אח'

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החלטת ועדת הערר לדחות את התביעה הייתה תקינה ולא נפל בה פגם מהותי.
  • שינוי עמדת ועדת הערר מהחלטת הביניים להחלטה הסופית נעשה כדין לאחר שמיעת השמאים.
טיעוני ההגנה
  • ועדת הערר פעלה שלא כדין כאשר סטתה מהחלטת הביניים שלה.
  • יש למנות שמאי מכריע להכרעה בתביעה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם מקרקעי המשיבים נחשבים 'מקרקעין גובלים' לצורך סעיף 197 לחוק התכנון והבניה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עמ"נ 111/04
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב

תגיות נושא

  • תכנון ובנייה
  • סעיף 197
  • ועדת ערר
  • שמאי מכריע

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה

צווים וסעדים

סוג הסעד העיקרי שניתן
אחר
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בר"ם 9408/05 בבית המשפט העליון בירושלים בר"ם 9408/05 בפני: כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופט ד' חשין המבקשת: עיריית נתניה נ ג ד המשיבים: משה ותמר ועוד 19 אח' בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים בתל-אביב בעמ"נ 111/04 מיום 8.8.05 שניתן על ידי כבוד השופטת ש' גדות תאריך הישיבה: ט"ז בתמוז התשס"ו (12.7.2006) בשם המבקשת: עו"ד ש' גת בשם המשיבים: עו"ד ג' הורוביץ, עו"ד א' פלביאן פסק-דין בקשת רשות הערעור שהגישה עיריית נתניה מופנית כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, אשר פסק כי החלטת ועדת הערר לדחות את תביעת המשיבים המבוססת על סעיף 197 לחוק התכנון והבניה אינה יכולה לעמוד, וכי נפל בה פגם היורד לשורש ההליך שקיימה. זאת מהטעם שועדת הערר, בהחלטת ביניים שניתנה על ידה, הביעה עמדה לפיה יהיה מקום לקבל חוות דעת של "שמאי ניטרלי", ולאחר מכן בהחלטתה הסופית, לאחר ששמעה את השמאים מטעם הצדדים, החליטה לדחות את התביעה שלפניה. לפיכך נפסק בבית המשפט המינהלי כי עניינם של המשיבים יוחזר לועדת הערר וימונה שמאי מכריע. דנו בבקשת העיריה כבערעור. בטרם ניתן פסק דיננו נעיר כי נוטים אנו לדעה שלא היה פגם בשינוי עמדת ועדת הערר אשר בהחלטתה הסופית סטתה מהחלטת הביניים שלה, לאחר ששמעה את עמדות השמאים. אף כי מוטב היה אילו פירטה נימוקיה לענין שינוי העמדה ביתר הרחבה, הרי לא נראה כי נפל פגם בהחלטתה הסופית. מכל מקום, שאלה זו אינה טעונה הכרעה כיוון שלגוף הענין, בשאלת החבות לפי סעיף 197, נוצר כיום מצב חדש נוכח פסיקתו של בית משפט זה בעע"מ 2775/01 ויטנר ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה "שרונים" ואח' (להלן: פרשת ויטנר). עתה לאחר שהוחזר עניינם של המשיבים לועדת הערר פעם נוספת, יהיה עליה להכריע תחילה בשאלה אם אמנם מקרקעי המשיבים הינם "מקרקעין גובלים", לצורך תחולת סעיף 197, בהתאם לפסיקה בפרשת ויטנר. משתינתן הכרעת הועדה בענין זה, תוכל הועדה להכריע בשאלה אם יש למנות שמאי מכריע בעניינם של המשיבים. אשר על כן, אנו מקבלים את הערעור ועניינם של המשיבים יתברר מחדש בועדת הערר בהתאם לאמור לעיל. הסכום שנפסק כהוצאות ושכ"ט בבית המשפט המחוזי לטובת המשיבים יבוטל. בנסיבות הענין, איננו פוסקים הוצאות בהליך שלפנינו. ניתן היום, ט"ז בתמוז התשס"ו (12.7.2006). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05094080_N02.doc /צש מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il