פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 9406/06

בני חנוכוב נ. מדינת ישראל

ערעור על הרשעה בעבירת שוד ועל חומרת העונש שנגזר בגינה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 14/10/2007 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 9406/06 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה שוד — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על הרשעה בעבירת שוד ועל חומרת העונש שנגזר בגינה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 9406/06

בני חנוכוב נ. מדינת ישראל

ערעור על הרשעה בעבירת שוד ועל חומרת העונש שנגזר בגינה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הורשע בבית המשפט המחוזי בביצוע שוד במעדניה יחד עם שותף בשם אייל אלפסי. השותף הפליל את המערער בחקירתו במשטרה, אך חזר בו בעדותו בבית המשפט וטען כי שותפו היה אדם אחר. בית המשפט העליון דחה את הערעור על ההרשעה ועל העונש. נקבע כי עדות השותף בבית המשפט אינה אמינה, וכי קיימות ראיות מחזקות משמעותיות לגרסתו המקורית במשטרה, לרבות ידיעת פרטים מוכמנים על ידי המערער. כמו כן, נקבע כי העונש שנגזר (45 חודשי מאסר) אינו חמור מדי בהשוואה לעונשו של השותף שהודה.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים מ' נאור, ע' ארבל, ח' מלצר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • בני חנוכוב

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער ביצע שוד במעדניה יחד עם שותפו אייל אלפסי.
  • קיימות ראיות מחזקות לגרסתו המפלילה של השותף במשטרה (סעיף 10א לפקודת הראיות).
  • המערער ידע פרט מוכמן (שנשדדה אישה) שלא היה אמור לדעת.
  • המערער נצפה עם השותף בסמוך לזמן השוד.
טיעוני ההגנה
  • השותף (אלפסי) חזר בו בעדותו בבית המשפט וטען כי המערער לא היה שותפו.
  • תיאור הקופאית את השודדים (מבטא ערבי, כהי עור) אינו תואם את המערער.
  • הודאת השותף במשטרה ניתנה תחת לחץ ואיומים.
מחלוקות עובדתיות
  • זהות השותף של אלפסי בשוד.
  • אמינות גרסתו המפלילה של השותף במשטרה לעומת עדותו בבית המשפט.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • גרסתו המפלילה של השותף אייל אלפסי במשטרה.
  • עדות אשת השותף לגבי מקור הכסף.
  • אמירת המערער בחקירה לגבי זיהוי הקופאית (פרט מוכמן).
  • נוכחות המערער עם השותף בסמוך לזמן השוד.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • עדות השותף בבית המשפט לפיה המערער לא היה שותפו.
  • טענת המערער כי לא ידע שמדובר בשוד של אישה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 8019/06
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בבאר-שבע
תקדימים משפטיים
  • סעיף 10א לפקודת הראיות

תגיות נושא

  • שוד
  • עבירות רכוש
  • סעיף 10א לפקודת הראיות
  • ערעור פלילי

שלב ההליך

ערעור

גזר הדין

חודשי מאסר בפועל
45
חודשי מאסר על תנאי
18
חודשי שירות עבודה
0
שעות שירות לתועלת הציבור
0
גובה הקנס למדינה
0
סכום הפיצוי שנפסק שהתובע ישלם לנפגע
0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 9406/06 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 9406/06 בפני: כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופט ח' מלצר המערער: בני חנוכוב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על הכרעת דינו וגזר דינו של בית המשפט המחוזי ב-באר-שבע ב-ת"פ 8019/06 מיום 5.10.2006 שניתן על ידי כבוד השופט י' אלון תאריך הישיבה: י"ב בתשרי התשס"ח (24.9.2007) בשם המערער: עו"ד חיים קאזיס בשם המשיבה: עו"ד מיה חדד פסק-דין השופטת מ' נאור: 1. המערער הורשע בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע (כב' השופט אלון) בכך שהוא יחד עם אייל אלפסי ביצעו שוד במעדניה בבאר-שבע. הוא מערער על הרשעתו ולחלופין על חומרת עונשו: 45 חודשי מאסר בפועל וכן מאסר על תנאי של 18 חודשים. 2. ב-3.1.2006 סמוך לשעה עשר בערב שדדו שני רעולי פנים, המערער ואלפסי, שאחד מהם היה מצויד באקדח מעדניה בבאר-שבע. לאחר השוד השניים יצאו יחד מבית המערער, אך כשהבחינו בניידת התפצלו לכיוונים שונים. אלפסי נעצר סמוך לפתח ביתו של המערער זמן קצר לאחר ביצוע השוד וברשותו נתפס סכום של 2,230 ש"ח, שהוא סכום השווה למחצית הסכום שהושג בשוד. בהודעתו הראשונה מסר אלפסי כי ביצע את השוד לבדו, ואולם בהמשך ליל מעצרו מסר גרסה מפורטת לפיה תכנן את השוד עם המערער בביתו של זה האחרון, ויחד ביצעו את השוד. המערער, כך מסר אלפסי, החזיק באקדח והוא, אלפסי לקח את הכסף. המערער החביא את כובעי הגרב והנשק בהם עשו שימוש, השניים התחלקו בכסף והלכו לביתו של המערער. גם בסיור ההולכה וההצבעה - מסר אלפסי כי המערער היה זה שהשתתף עמו בשוד. אלפסי סרב לעימות עם המערער וציין כי הוא חושש לחייו. 3. אלפסי הודה על פי כתב אישום מתוקן, במסגרתו הוזכר המערער כמי שנטל עמו חלק בשוד ודינו נגזר בנפרד. ואולם בבית המשפט העיד אלפסי במשפטו של המערער כי אומנם ביצע את השוד עם אחר, אך אותו אחר לא היה המערער אלא אדם ממנו הוא חושש. בגרסתו זו התמיד בעדותו. בית המשפט הרשיע את המערער על סמך גרסתו המפלילה של אלפסי שנמסרה במשטרה, עליה הסתמך כאמור בסעיף 10א לפקודת הראיות. עו"ד קאזיס, בא כוח המערער עשה כל מאמץ לקעקע את ממצאיו של בית המשפט המחוזי ולשכנענו להתערב במסקנותיו, אך לאחר עיון בחומר הראיות אציע לחברי שלא להתערב בממצאים שנקבעו, ולדחות את הערעור. 4. ברור שאלפסי לא ביצע את השוד לבדו, אלא היה לו שותף. הקופאית העידה כי השוד בוצע בידי שניים. גדר הספקות הוא האם המערער השתתף עם אלפסי בשוד, או שהיה זה אדם אחר, אלמוני, כפי גרסת אלפסי בבית המשפט. בית המשפט הכריע לטובת האפשרות הראשונה, ובצדק עשה כך: בית המשפט ציין כי עדותו של אלפסי בבית המשפט הותירה רושם בלתי אמין. המעיין בעדותו של אלפסי אינו יכול להתרשם באופן שונה. בית המשפט דחה טענה של אלפסי לפיה הוכה על ידי השוטרים ועל כן הפליל את המערער. לגרסתו המפלילה של אלפסי מצא בית המשפט כמה חיזוקים. האחד, עדותה של אשת אלפסי שסיפרה על כך שכששאלה את אלפסי לאחר חקירתו מניין הכסף סיפר לה שהמערער נתן לו אותו. גרסתו של אלפסי בעניין אותו אלמוני – גרסה כבושה היא. עוד שם בית המשפט דגש על כך שכשהגיע המערער למשרדי החקירות הוא הציע לשוטרים שיביאו את האשה ששדדו אותה, ו"אני רוצה לראות אם היא תזהה אותי", כך אמר למרות שלא נאמר לו כי אשה היא שנשדדה. זהו, כך קבע בית המשפט, פרט מוכמן הידוע למי שנטל חלק בשוד. בעניין זה ניסה עו"ד קאזיס לשכנענו כי נאמר למערער, קודם לאמירתו זו כי הוא חשוד בשוד קופאית. בכך לא השתכנענו, אך מעבר לכך: כשנחקר המערער בעניין זה הוא כלל לא אמר שידע שמדובר בשוד של אשה. נהפוך הוא, טענתו היתה "לא אמרתי דבר כזה, ואם זה רשום זה שקר" (עמ' 59 לפרוטוקול). לא מן המותר להזכיר, כחיזוק למסקנותיו של בית המשפט את העובדה שהמערער נראה עם אלפסי בפתח ביתו שלו בסמוך לשוד, ואת העובדה שהמערער שמר בחקירתו על זכות השתיקה. 5. עו"ד קאזיס טען כי המערער אינו מתאים לתיאור שנמסר על ידי הקופאית. הקופאית דיברה על שני שודדים עם מבטא ערבי ואף טענה שהיו כהי עור ובעלי עיניים כהות. בדין לא נתן בית המשפט משקל לעניין זה: היום ברור לכל שהקופאית טעתה בסברה שמדובר במבטא ערבי. הרי היום ידוע שאלפסי היה אחד השודדים. השודדים חבשו מסיכות גרב והקופאית היתה שרויה בבהלה. גוון עורו של המערער הינו כהה, ולעובדה שצבע עיניו אינו כהה, מותר היה לבית המשפט לא לייחס משמעות רבה, נוכח שאר הראיות. 6. סוף דבר: לא ראיתי מקום להתערב בקביעותיו של בית המשפט. 7. עונשו של אלפסי עמד על 36 חודשי מאסר בפועל ועונשו של המערער על 45 חודשים. אלפסי הודה, ונהנה בשל כך מהקלה מסוימת. לדעתי הפער הקטן בענישה בין השניים עושה חסד עם המערער, ולא להיפך. אציע לחברי לדחות את ערעורו של המערער על שני חלקיו. ש ו פ ט ת השופטת ע' ארבל: אני מסכימה. ש ו פ ט ת השופט ח' מלצר: אני מסכים. ש ו פ ט הוחלט כאמור בפסק דינה של השופטת מ' נאור. ניתן היום, ב' בחשון, תשס"ח (14.10.2007). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06094060_C02.doc עע מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il