פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 9401/05

מרדכי בנימין ובניו עבודות עפר (1993) בע"מ נ. מדינת ישראל - מ

תביעה לתשלום הפרשי הצמדה בגין עבודות קבלנות שבוצעו עבור המדינה, מעבר לתנאי החוזה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 27/12/2006 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 9401/05 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני חוזים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור תביעה לתשלום הפרשי הצמדה בגין עבודות קבלנות שבוצעו עבור המדינה, מעבר לתנאי החוזה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 9401/05

מרדכי בנימין ובניו עבודות עפר (1993) בע"מ נ. מדינת ישראל - מ

תביעה לתשלום הפרשי הצמדה בגין עבודות קבלנות שבוצעו עבור המדינה, מעבר לתנאי החוזה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

חברת קבלנות תבעה את מדינת ישראל בטענה כי מגיעים לה כספים נוספים בגין הפרשי הצמדה עבור עבודות שביצעה. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה, והחברה ערערה לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון קבע כי החברה קיבלה את מלוא התמורה המגיעה לה על פי החוזה שנחתם. בנוסף, נקבע כי הוראות החשב הכללי עליהן הסתמכה החברה היו בגדר המלצה או רשות בלבד, ולא יצרו חובה משפטית על המדינה לשלם הפרשי הצמדה שלא נכללו בחוזה המקורי. לפיכך, הערעור נדחה והחברה חויבה בהוצאות משפט.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס, א' רובינשטיין, ד' חשין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מרדכי בנימין ובניו עבודות עפר (1993) בע"מ

נתבעים

  • מדינת ישראל - משרד התחבורה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערת טענה כי מגיעים לה סכומים נוספים בגין הפרשי הצמדה מכוח הוראות החשב הכללי.
טיעוני ההגנה
  • המערערת קיבלה את כל המגיע לה על פי תנאי החוזה.
  • הוראות החשב הכללי עליהן הסתמכה המערערת היו בגדר הוראות רשות ולא הטילו חובה על המדינה לשלם הפרשי הצמדה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קמה חובה חוזית או מכוח הוראות החשב הכללי לתשלום הפרשי הצמדה למערערת.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הוראות החשב הכללי
  • חוזה ההתקשרות בין הצדדים

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בשא 1830/04
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים

תגיות נושא

  • דיני חוזים
  • עבודות קבלנות
  • הפרשי הצמדה
  • הוראות החשב הכללי

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

10000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 9401/05 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 9401/05 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט ד' חשין המערערת: מרדכי בנימין ובניו עבודות עפר (1993) בע"מ נ ג ד המשיב: מדינת ישראל - משרד התחבורה ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 20.7.05 בתיק בשא 1830/04 שניתן על-ידי כבוד השופט י' צבן תאריך הישיבה: ו' בטבת התשס"ז (27.12.2006) בשם המערערת: עו"ד מאיה מרדכי בשם המשיב: עו"ד תמר בר-אשר-צבן פסק-דין השופט א' גרוניס: המערערת ביצעה עבודות קבלנות על-פי חוזה שערכה עם המדינה. המערערת קיבלה את כל המגיע לה על-פי החוזה. בתביעה שהגישה, טענה היא שמגיעים לה סכומים נוספים בגין הצמדה לתקופה מסויימת מכוח הוראות של החשב הכללי. בית המשפט המחוזי בירושלים דחה את התביעה, ולטעמנו בדין עשה כן. בחינה של הוראותיו של החשב הכללי מלמדת כי ההוראה בה עסקינן היתה בגדר הוראת רשות. היינו, ההוראה לא הטילה חובה על המדינה לשלם הפרשי הצמדה. משכך, ברי כי לא נפל פגם מבחינת התנהלותה של המדינה, כאשר בחוזה עם המערערת לא נכללה הוראה שחייבה את המדינה לשלם הפרשי הצמדה. ונזכיר שוב: המערערת קיבלה את כל המגיע לה על-פי תנאי החוזה. הערעור נדחה. המערערת תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח. ניתן היום, ו' בטבת התשס"ז (27.12.2006). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05094010_S03.doc/צש מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il