פסק-דין בתיק עע"מ 9396/17
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים
עע"ם 9396/17
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
כבוד השופטת ע' ברון
כבוד השופט ד' מינץ
המערערים:
1. אביב מזרחי
2. עזבון המנוח אדם פיש ז"ל
3. ליאור ריסין
4. אילן הר-מן
5. יואב שטרן
6. אייל שטרן
נ ג ד
המשיבים:
1. ועדת הערר המחוזית לתכנון ובנייה מחוז חיפה
2. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה חיפה
3. רחל פוארטי
4. ורד סולומונוב
5. עופר סולומונוב
6. ד"ר יהודית מנליס
7. המועצה לשימור אתרי מורשת בישראל
8. מירי מייבלום
9. ינון ברנט
10. שחור עירית ברנט
11. יהודה פריאנטה
12. אילנה פריאנטה
13. יואב רוזנברג
14. רוני רוזנברג
15. עו"ד דן מרויץ
16. חנה מרויץ
17. עו"ד יגאל גולן (פורמלי)
18. הדרה בן יוסף (פורמלית)
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 16.10.2017 בעת"ם 7411-11-16 שניתן על-ידי כבוד השופט א' אליקים
תאריך הישיבה:
י"ג בכסלו התשע"ט
(21.11.2018)
בשם המערערים:
עו"ד הדר טל, עו"ד נירה קורי, עו"ד אסף עירוני
בשם המשיבה 1:
עו"ד רנאד עיד
בשם המשיבה 2:
עו"ד קרן גולדשמידט
בשם המשיבים 6-3:
עו"ד עמנואל סולומונוב, עו"ד עופר סולומונוב
בשם המשיבה 7:
עו"ד גדעון קורן, עו"ד אמיתי דוד
בשם המשיבים 14-8:
עו"ד מיכאל בצר
בשם המשיבים 16-15:
עו"ד דניאל זיידמן, עו"ד דן מרביץ
פסק-דין
לאחר ששמענו את טענות הצדדים במלואן, השתכנענו כי בנסיבות העניין דין הערעור להתקבל בהתחשב במשקל שנכון לייחס לרכיב שיקול הדעת המקצועי של ועדת הערר וכן להיקף הדיון שהתקיים בה כפי שהדברים משתקפים בפרוטוקול הדיון. בעיקרו של דבר זו הייתה אף עמדתם של גופי התכנון, המשיבים 2-1, וזאת מבלי לגרוע מן החשיבות שיש לייחס לערך של שימור. בתום הדיון הצענו אף למשיבים האחרים להסכים לקבלת הערעור, מטעם זה.
המשיבים 14-3 קיבלו את המלצתנו. לעומת זאת, המשיבים 16-15 הודיע לאחר תום הדיון כי הגיע לידיעתם מידע חדש בדבר החלטה עדכנית של ועדת השימור מחודש אוקטובר 2018 שלטענתם יש לה לכאורה רלוונטיות לנושא הדיון. הבהרנו כי אין בהמלצתנו כדי לגרוע מכל זכות שעומדת למשיבים או לכל גורם אחר, ככל שאלה עומדות, נוכח התפתחויות מאוחרות ככל שהיו. חרף זאת המשיבים 16-15 ציינו כי הם עומדים על דחיית הערעור.
לאחר ששקלנו את הדברים אנו סבורים שהחלטתה של ועדת הערר הייתה מבוססת וראויה על-פי העובדות שהיו בפניה. אין בדברינו אלה כדי לגרוע מן החשיבות הנודעת להפקת לקחים נמשכת באשר לאופן בדיקתן של טענות בתחום השימור. מכל מקום, לא הייתה בנסיבות העניין הצדקה להתערב בהחלטתה של ועדת הערר שעיקרי השיקולים הצריכים לעניין היו בפניה.
אשר על כן: הערעור מתקבל. הגם שאין דעתנו נוחה מאופן הצגת הטיעון באשר להתפתחות המאוחרת הנטענת אשר אינה משליכה ממילא על הדיון בפנינו ועל זכויותיהם השמורות של הצדדים, אין צו להוצאות.
ניתן היום, י"ג בכסלו התשע"ט (21.11.2018).
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
_________________________
17093960_A10.doc עכ
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il