באיקור אינטרנשיונל קונסטרקשן נ. ממשלת ישראל

פסק-דין בתיק בג"ץ 9393/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 9393/11 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט נ' סולברג העותרת: באיקור אינטרנשיונל קונסטרקשן נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. משרד הפנים 3. משרד התעשייה 4. משרד הביטחון 5. התעשייה הצבאית לישראל 6. יילמזלר אינטרנשיונל חברה לבנייה עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים תאריך הישיבה: ט"ו בחשוון התשע"ג (31.10.2012) בשם העותרת: בשם המשיבים 4-1: בשם המשיבה 5: בשם המשיבה 6: עו"ד אמיר כהן עו"ד רועי-אביחי שויקה עו"ד ראובן וולף עו"ד חיים אייש פסק-דין הנשיא א' גרוניס: 1. בעתירה המתוקנת שבפנינו מלינה העותרת על החלטה של ממשלת ישראל מיום 17.11.2011 להמשיך הסדר לפיו מועסקים 800 עובדים מטורקיה בישראל על ידי המשיבה 6. ההסדר האמור נעשה בגדר רכש גומלין הנוגע להסכם בין המשיבה 5 (להלן – תע"ש) לבין ממשלת טורקיה. על פי ההסכם, שנעשה עוד בשנת 2002, התחייבה תע"ש להשביח טנקים של צבא טורקיה. מדובר בעסקה בהיקף של כ-700 מיליון דולר. ההסכם כלל התחייבות לבצע רכש גומלין מטורקיה. יוער, כי ממשלת ישראל החליטה עוד ביום 11.07.2004 ליתן את אישורה לרכש הגומלין המתואר. העותרת מבקשת שיתאפשר אף לה לייבא עובדים מטורקיה כחלק מרכש הגומלין. יצוין, כי עתירה שהוגשה על ידי עותרים אחרים וסבבה סביב זכויות העובדים שהובאו מטורקיה נדחתה על ידי בית משפט זה בשנת 2007 (בג"ץ 10843/04 מוקד סיוע לעובדים זרים נ' ממשלת ישראל, פ"ד סב(3) 117 (2007)). 2. אנו סבורים שאין עילה להתערבות של בית המשפט בעניין, וזאת מן הטעמים המצטברים הבאים: א. החלטתה המקורית של הממשלה נתקבלה עוד בשנת 2004 ואילו העתירה הוגשה בשנת 2011. ב. העותרת הינה חברה טורקית בעוד שהמשיבה 6 הינה חברה ישראלית. עצם ההבדל האמור משליך על ההתייחסות לטענותיה של העותרת. ג. להסכם הנזכר בין תע"ש לממשלת טורקיה יש היבטים ביטחוניים ומדיניים שונים. בעניין מעין זה טוב לו לבית המשפט שיגלה זהירות מופלגת בשל החשש שלמעורבותו עלולות להיות השלכות בלתי צפויות. ד. מבחינת הסיווג הקבלני אין העותרת רשאית לבצע בארץ פרויקטים בהיקף העולה על כ-3.5 מיליון ש"ח. על כן, ספק אם קיימת אפשרות חוקית להתיר לה להביא ארצה מאות עובדים. ה. העותרת נקטה בטורקיה הליכים שונים נגד הרשות המינהלית והטורקית. אפשר ששם תמצא היא תרופה להשגותיה. 3. העתירה נדחית. העותרת תישא בשכר טרחה בסך 25,000 ש"ח לזכות המשיבים 4-1 (יחדיו), למשיבה 5 (תע"ש) ולמשיבה 6, היינו סך הכל 75,000 ש"ח. יצוין, כי ניתנו לעותרת שתי הזדמנויות לחזור בה מן העתירה. ניתן היום, ט"ו בחשוון התשע"ג (31.10.2012), בנוכחות באי-כוח בעלי הדין. ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11093930_S08.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il