פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 9332/10

אשר קרן אקרמן נ. ועדה מקומית לתיכנון ובנייה עיריית ראשון לצי

ערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מנהליים שדחה עתירה בענייני תכנון ובנייה.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 07/02/2011 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 9332/10 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובנייה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מנהליים שדחה עתירה בענייני תכנון ובנייה.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 9332/10

אשר קרן אקרמן נ. ועדה מקומית לתיכנון ובנייה עיריית ראשון לצי

ערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מנהליים שדחה עתירה בענייני תכנון ובנייה.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו ערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מנהליים שדחה את עתירתם בענייני תכנון ובנייה. במסגרת הערעור, ביקשו המערערים צו ביניים ועיכוב ביצוע של הוצאות משפט שנפסקו נגדם. לאחר שבית המשפט העליון דחה את בקשתם לצו ביניים וציין כי סיכויי הערעור אינם גבוהים, הודיעו המערערים כי הם מסכימים למחיקת הערעור, אך ביקשו לבטל את חיובי שכר הטרחה. בית המשפט העליון דחה את הבקשה לביטול ההוצאות, תוך שהוא מציין כי מדובר בשיקול דעת של הערכאה הדיונית וכי המערערים השתמשו בלשון בלתי הולמת בכתבי הטענות שלהם. הערעור נמחק, וחיובי שכר הטרחה נותרו על כנם, למעט ויתור של המשיבה 1 על שכר הטרחה שנפסק בערכאת הערעור.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים א' גרוניס, ס' ג'ובראן, ח' מלצר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אשר קרן-אקרמן
  • לירון קרן-אקרמן

נתבעים

  • ועדה מקומית לתיכנון ובנייה עיריית ראשון לציון
  • ועדת ערר מחוזית במחוז מרכז
  • אי אר אם נכסים בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • ביטול חיובי שכר הטרחה שנפסקו בערכאה הראשונה ובערכאת הערעור
טיעוני ההגנה
  • התנגדות לביטול חיובי שכר הטרחה

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עתירה מנהלית בבית המשפט לעניינים מינהליים במחוז מרכז
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לעניינים מינהליים במחוז מרכז

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

צווים וסעדים

צו ביניים
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"ם 9332/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בענינים מנהליים עע"ם 9332/10 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופט ס' ג'ובראן כבוד השופט ח' מלצר המערערים: 1. אשר קרן-אקרמן 2. לירון קרן-אקרמן נ ג ד המשיבות: 1. ועדה מקומית לתיכנון ובנייה עיריית ראשון לציון 2. ועדת ערר מחוזית במחוז מרכז 3. אי אר אם נכסים בע"מ בקשה לצו ביניים בשם המערערים: עו"ד לירון קרן-אקרמן בשם המשיבה 1: עו"ד יעל מנור בשם המשיבה 2: עו"ד מוריה פרימן בשם המשיבה 3: עו"ד יעקב בר-אל פסק-דין השופט א' גרוניס: 1. בית המשפט לעניינים מינהליים במחוז מרכז דחה את עתירתם של המערערים. בפסק הדין חוייבו המערערים לשלם שכר טרחת עורך דין בסך 15,000 ש"ח לכל אחת מן המשיבות דכאן. המערערים הגישו ערעור על פסק הדין. בד בבד עם הגשתו של הערעור, הם עתרו לצו ביניים (שיאסור הוצאת היתר בנייה), וכן עיכוב ביצוע (של החיוב בשכר טרחה). בקשתם זו של המערערים נדחתה ביום 11.1.2011, תוך שהם חוייבו לשאת בשכר טרחה בסכום של 4,000 ש"ח לזכות כל אחת מן המשיבות. בהחלטה לדחות את הבקשה נאמר, בין היתר, כי סיכוייו של הערעור אינם מרשימים. בסיומה של ההחלטה הוצע למערערים לשקול את עמדתם לגבי הערעור. בעקבות זאת הודיעו המערערים כי הם מסכימים למחיקת הערעור, תוך שהם ביקשו כי החיוב בשכר טרחה, הן בבית משפט זה והן בערכאה הראשונה, יבוטל. המשיבים 2 ו-3 הודיעו על התנגדות לביטול חיובי שכר הטרחה. המשיבה 1 מסרה כי היא מסכימה למחול על החיוב בשכר טרחה שהושת בבית משפט זה. 2. איננו רואים מקום לבטל את חיובי שכר הטרחה שהושתו בבית משפט זה ובערכאה המבררת. אין הצדקה לביטול החיוב בשכר טרחה שהושת על ידי בית המשפט לעניינים מינהליים, שהרי מדובר בעניין הנתון לשיקול דעתו. מה גם, שהכלל הוא כי על המפסיד בהליך לשאת בהוצאות. אין סיבה שהזוכה בהליך יישא במלוא העלות של שכר הטרחה ששילם לפרקליטו. אף סכום החיוב – 15,000 ש"ח לכל אחת מן המשיבות – אינו חריג. הוא הדין לגבי ההליך בבית משפט זה. אפילו היה מקום לבחינה נוספת של חיובי שכר הטרחה, הרי אין הצדקה להקטנת הסכומים במקרה דנא, ולו בשל הלשון הבלתי הולמת בה עשו שימוש המערערים בהודעת הערעור, במיוחד כלפי הערכאה הראשונה. 3. הערעור נמחק אפוא, ללא צו להוצאות (נוספות). חיובי שכר הטרחה בערכאה דלמטה ובערכאתנו יעמדו בעינם, למעט החיוב בסכום של 4,000 ש"ח לזכות המשיבה 1, אשר המשיבה 1 הסכימה בהגינותה למחול עליו. ניתן היום, ד' באדר א' התשע"א (7.2.2011). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10093320_S05.docעכב/גק מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il