עיריית חדרה נ. הוועדה ארצית לתכנון ובניה של מתחמים מועדפי

3 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 933/24 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרות: 1. עיריית חדרה 2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה חדרה נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה הארצית לתכנון ובניה של מתחמים מועדפים לדיור 2. המטה לתכנון לאומי 3. רשות מקרקעי ישראל 4. עיריית אור עקיבא 5. מועצה מקומית פרדס חנה 6. מועצה אזורית עמק חפר 7. ועדה מקומית לתכנון ובנייה חוף הכרמל 8. קיבוץ מצר עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרות: עו"ד אמיר בירנבוים פסק-דין השופטת ג' כנפי-שטייניץ: עניינה של העתירה בבקשת העותרות להורות על דחיית מועד הדיון בתמ"ל 3002 (להלן: התוכנית), הקבוע לפני המשיבה 1 (להלן: המשיבה) ליום 31.1.2024, למועד אחר שייקבע לאחר קיומן של הבחירות לרשויות המקומיות; לחילופין מבקשות העותרות להורות למשיבה לקיים דיון נוסף בתוכנית לאחר הבחירות לרשויות המקומיות. כעולה מן העתירה, התוכנית נועדה להרחבת שטחה של העיר חדרה לשטחים פתוחים המצויים ממזרח לעיר, בסמוך לשכונת בית אליעזר. מטרת התוכנית היא ליצור מסגרת תכנונית להקמת שכונת מגורים חדשה, לצד הקמת שטחי מסחר ותעסוקה, מוסדות, מבני ציבור, דרכים ועוד. העותרות טוענות כי ביום 21.1.2024 התקבלה אצלן במפתיע הודעה אודות קליטת התוכנית לאחר אישור עמידתה בתנאי הסף, אליה צורפה הזמנה לדיון בהפקדת התכנית שנקבע ליום 31.1.2024. לטענתן, הודעה זו אינה עולה בקנה אחד עם סיכומים קודמים, לפיהם התוכנית לא תובא לדיון להפקדה טרם הבחירות לרשויות המקומיות וטרם מתן התייחסות להערותיהן. עוד צוין כי העותרות פנו למספר גורמים במשיבה ובמשיבה 2 בבקשה לדחות את מועד הדיון, אך לא קיבלו מענה לבקשתן. בעיקרו של דבר, העותרות מלינות בעתירתן על כך שסד הזמנים הנוכחי אינו מאפשר להן להיערך כנדרש לדיון בתוכנית, באופן המסכל את חובת ההיוועצות עם העותרות, החלה לטענתן על המשיבה על פי חוק. עוד מוסיפות העותרות, כי קיומו של דיון בתוכנית ערב בחירות, אינו עולה בקנה אחד עם הוראות שיצאו מלפני משרד הפנים והנחיות יו"ר המועצה הארצית ומנכ"ל מנהל התכנון, שלפיהן על הרשויות המקומיות לנהוג בשמרנות בתקופה זו, במיוחד כאשר הדבר נוגע בסוגיות בעלות השלכות רוחב השנויות במחלוקת ציבורית. העותרות מוסיפות ומפנות בעתירתן למספר הוראות שנקבעו בחוק לקידום הבנייה במתחמים מועדפים (הוראת שעה), התשע"ד-2014, לעניין סדר הדיון בתוכנית, וטוענות כי קיום הדיון בסד הזמנים הנוכחי ובנסיבות דנן אינו עולה בקנה אחד עם הוראות אלה. לאחר עיון, דין העתירה להידחות על הסף, בהיותה עתירה מוקדמת. הלכה מושרשת וידועה היא כי בית משפט זה לא יידרש לביקורת שיפוטית בעיצומו של הליך תכנוני, אשר טרם הגיע לסיומו (בג"ץ 6450/17 הוועדה המקומית לתכנון ולבניה פתח תקוה נ' ועדת שרים לענייני תכנון, בנייה מקרקעין ודיור, פסקה 3 (19.11.2017); בג"ץ 2188/20 הוועדה המקומית לתכנון ובניה ראש העין נ' הוועדה הארצית לתכנון ולבנייה של תשתיות לאומיות, פסקה 8 (1.4.2020)). בהתאם להלכה זו, בית משפט זה לא יידרש לעתירות הנוגעות לשלבי ביניים של הליך תכנון, שטרם ניתנה בו החלטה סופית, וזמנה של הביקורת השיפוטית – ככל שתהיה עילה לכך – יבוא רק בתום ההליך (בג"ץ 1057/22 עיריית חדרה נ' הוועדה הארצית לתכנון ובניה של תשתיות, פסקה 15 (28.6.2022)). סטייה מכלל זה תיעשה רק בנסיבות חריגות ויוצאות דופן (בג"ץ 5404/23 ריינדיר אנרגיה בע"מ נ' ממשלת ישראל, פסקה 7 (27.7.2023); בג"ץ 5476/19 המועצה האזורית מטה אשר נ' הועדה הארצית לתכנון ובניה של תשתיות לאומיות, פסקה 3 (7.11.2019)). העתירה שלפנינו מבקשת, למעשה, מבית משפט זה, להתערב בסוגיות דיוניות הנוגעות ללוח הזמנים שנקבע לדיון בתכנית ולמועד שנקבע לדיון בהפקדתה. לא הובהר בעתירה מדוע עניינה בא בגדרם של אותם מקרים חריגים המצדיקים סטייה מן הכלל האמור, ולא בכדי הדבר לא הובהר. הליכי התכנון מצויים בעיצומם, והעותרות רשאיות להעלות את מכלול טענותיהן התכנוניות והאחרות – לפני המוסד התכנוני, שם מקומן (בג"ץ 2269/13 העמותה להגנת הסביבה כרמל מנשה נ' המועצה הארצית לתכנון ובניה, פסקה 15 (13.10.2013)). דין העתירה להידחות אפוא על הסף, מבלי להידרש לטענות לגופן. עם העתירה נדחית גם הבקשה לצו ביניים. לנוכח אופייה של העתירה שהוגשה אתמול כעתירה דחופה, ישלמו העותרות הוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 10,000 ₪. ניתן היום, ‏כ' בשבט התשפ"ד (‏30.1.2024). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 24009330_X01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1