פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 9321/12

נאדר מוחמד אחמד עיאד נ. ועדת המשנה לפיקוח על הבניה

עתירה למתן צו על תנאי למניעת הריסת מבנה שנבנה ללא היתר בטענה לפגמים בהליך הוצאת הצו.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 28/01/2013 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 9321/12 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובנייה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה למתן צו על תנאי למניעת הריסת מבנה שנבנה ללא היתר בטענה לפגמים בהליך הוצאת הצו.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 9321/12

נאדר מוחמד אחמד עיאד נ. ועדת המשנה לפיקוח על הבניה

עתירה למתן צו על תנאי למניעת הריסת מבנה שנבנה ללא היתר בטענה לפגמים בהליך הוצאת הצו.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש עתירה נגד צו הריסה שהוצא למבנה שבבעלותו, בטענה כי לא ידע על הצווים וכי נפלו פגמים בהליך. המשיבים טענו כי המבנה נבנה ללא היתר על אדמות מדינה וכי העותר לא פנה לרשויות כדי להסדיר את הבנייה. בית המשפט דחה את העתירה על הסף בשל אי-מיצוי הליכים, וקבע כי על העותר לפנות תחילה לממונה על הרכוש הממשלתי ולרשויות התכנון. המשיבים התחייבו שלא להרוס את המבנה לתקופה מוגבלת כדי לאפשר לעותר לפעול להסדרת המבנה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' גרוניס, ח' מלצר, נ' סולברג
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • נאדר מוחמד אחמד עיאד

נתבעים

  • ועדת המשנה לפיקוח על הבניה
  • מועצת התכנון העליונה
  • ראש המינהל האזרחי באזור יהודה ושומרון
  • המפקד הצבאי באזור יהודה ושומרון
  • שר הבטחון

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המבנה נבנה ללא היתר על אדמות מדינה.
  • העותר לא מיצה הליכים תכנוניים וקרקעיים.
  • העתירה אינה בשלה להכרעה שיפוטית.
טיעוני ההגנה
  • נפלו פגמים בהתנהלות המשיבים בהוצאת צו ההריסה.
  • לא נמסר צו הריסה כדין לידי העותר.
מחלוקות עובדתיות
  • האם העותר ידע על צווי ההריסה והפסקת העבודה.
  • האם המבנה נבנה כדין.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • צו הפסקת עבודה מיום 17.5.2009
  • צו סופי להפסקת עבודה והריסה מיום 18.6.2009

הדגשים פרוצדורליים

  • העותר לא מיצה הליכים מנהליים מול רשויות התכנון והממונה על הרכוש הממשלתי.

תגיות נושא

  • תכנון ובנייה
  • צו הריסה
  • אי מיצוי הליכים
  • אדמות מדינה

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

3000

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • התחייבות המשיבים להימנע מהריסה למשך 30 יום לצורך פנייה לממונה על הרכוש הממשלתי, ועד 30 יום נוספים לאחר מכן אם תוגש בקשה להיתר בנייה.

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 9321/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 9321/12 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס כבוד השופט ח' מלצר כבוד השופט נ' סולברג העותר: נאדר מוחמד אחמד עיאד נ ג ד המשיבים: 1. ועדת המשנה לפיקוח על הבניה 2. מועצת התכנון העליונה 3. ראש המינהל האזרחי באזור יהודה ושומרון 4. המפקד הצבאי באזור יהודה ושומרון 5. שר הבטחון עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד סאמר חגאזי בשם המשיבים: עו"ד רן רוזנברג פסק-דין השופט נ' סולברג: 1. עתירה למתן צו על תנאי המורה למשיבים ליתן טעם מדוע לא ימנעו ממימוש צו ההריסה שהוצא נגד המבנה המצוי בכפר יריחו (בב"ח 38/09; להלן: המבנה), "ומדוע לא יכינו ויאשרו תכנית וינפיקו היתרי בניה לעותר". 2. כפי שעולה מן העתירה ומתגובת המשיבים, ביום 17.5.2009 הוצא צו הפסקת עבודה נגד המבנה, תוך זימון המחזיק לדיון לפני המשיבה 1. המחזיק בנכס לא התייצב לדיון, ולא מי מטעמו, ולפיכך, לאחר שנמצא כי המבנה נבנה שלא כדין, הוצא ביום 18.6.2009 צו סופי להפסקת עבודה והריסה נגד המבנה, תוך מתן ארכה בת שבעה ימים. לבקשת העותר, אשר טען כי לא ידע על צווי ההריסה והפסקת העבודה, התקיים דיון נוסף אצל המשיבה 1 בעניין המבנה, ביום 11.12.2012, ובסיומו החליטה המשיבה 1 כי הצו הסופי להפסקת עבודה והריסה יוותר בתוקף, תוך שניתנה לעותר ארכה בת 14 ימים על מנת לאפשר לו להשלים את הבדיקות הנחוצות לו ולממש את הצו. מכאן העתירה שלפנינו. 3. העותר טוען, בתמצית, כי נפלו מספר פגמים בהתנהלותם של המשיבים באשר להוצאת צו ההריסה המצדיקים את ביטולו, ובראשם אי מסירת צו כאמור לידי העותר. 4. לטענת המשיבים, עסקינן במבנה המצוי בתחום אדמות המדינה המופקדות בידי הממונה על הרכוש הממשלתי והנטוש, שנבנה שלא כדין, בלא שהעותר פנה לממונה על הרכוש הממשלתי והנטוש בבקשה מסודרת להקצאת הקרקע עליה מצוי המבנה ובלא שהוגשה בעניינו בקשה למתן היתר בנייה. במצב דברים זה סבורים המשיבים כי דין העתירה להידחות על הסף היות והעותר לא מיצה את ההליכים התכנוניים והקרקעיים העומדים לרשותו, ומכיוון שהעתירה איננה בשלה להכרעה שיפוטית. המשיבים ציינו, כי "ככל שהעותר יפנה בתוך 30 יום לממונה על הרכוש הממשלתי והנטוש, בבקשה להקצאת קרקע, הרי שהמשיבים מתחייבים שלא להרוס את המבנה נשוא העתירה במהלך תקופה זו, ועד 30 יום לאחר קבלת החלטת הממונה על הרכוש הממשלתי והנטוש. ככל שבקשת ההקצאה תיענה בחיוב, יהא על העותר לפנות בתוך 30 ימים נוספים בבקשה לקבלת היתר בנייה, ואף בתקופה זו, ועד לקבלת הכרעה בבקשה להיתר בנייה, המשיבים מתחייבים שלא להרוס את המבנה נשוא העתירה. יובהר כי אין באמור כדי למנוע מימוש צו ההריסה עקב צרכי לחימה דחופים ומטעמי בטחון מובהקים". 5. אכן, דין העתירה להידחות על הסף מחמת אי מיצוי הליכים. הכלל הידוע הוא כי בטרם תוגש עתירה לבית המשפט הגבוה לצדק, על העותר למצות את ההליכים לפני הרשות המינהלית. אין מדובר בדרישה פורמאלית גרידא. היא נועדה להביא את העותר והרשות לכדי הידברות וניסיון לפתור את המחלוקת, ובעקבות כך, לעיתים, מתייתרת הפנייה לבית המשפט. העותר שלפנינו לא מיצה את ההליכים העומדים לרשותו על מנת להכשיר את המבנה, ועליו לעשות זאת בטרם שייפנה לבית המשפט. 6. כאמור, העותר נמנע מהגשת בקשה למתן היתרי בניה בניסיון להסדיר את המבנה אשר אותו רכש לכאורה, ואשר נבנה באופן בלתי-חוקי. משלא הגיש בקשות למתן היתרי בניה, ממילא לא יכול היה לממש את זכותו להגשת ערר. העותר גם לא פנה אל הממונה על הרכוש הממשלתי והנטוש בבקשה להקצאת הקרקע, שהרי המבנה נמצא בתחומי אדמות המדינה הרשומות. העתירה נדחית אפוא על הסף מחמת אי-מיצוי הליכים ומשום שאינה בשלה להכרעה. תחילה על העותר למצות את הליכי התכנון מול רשויות התכנון. רק לאחר מכן, ככל שתהא לו עילה לעשות כן, יוכל להגיש עתירה לבית המשפט. תשומת לבו של העותר מופנית להתחייבותם הנ"ל של המשיבים להימנע בשלב זה מהריסה, בתנאי שהעותר יפעל במסלול שהותווה. העותר ישא בהוצאות המשיבים בסך של 3,000 ₪. ניתן היום, יח' בשבט התשע"ג (29.1.2013). ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12093210_O03.doc עב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il