פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 9258/09

יונס אלקרא נ. אפרים גוטקינד

ערעור על דחיית תביעה על הסף בשל טענת סמכות שיפוט ייחודית לבית משפט זר.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 17/01/2011 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 9258/09 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סמכות שיפוט בינלאומית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית תביעה על הסף בשל טענת סמכות שיפוט ייחודית לבית משפט זר.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 9258/09

יונס אלקרא נ. אפרים גוטקינד

ערעור על דחיית תביעה על הסף בשל טענת סמכות שיפוט ייחודית לבית משפט זר.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש תביעה נגד שני משיבים. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה על הסף בשל תניית סמכות שיפוט ייחודית לבית משפט בשוויץ, שהופיעה בייפוי כוח שנחתם לטובת המשיבה 2. בערעור, הסכים המערער למחוק את התביעה נגד המשיבה 2 ולהותיר את התביעה נגד המשיב 1 בלבד. בית המשפט העליון קבע כי מאחר שלא הוכח קיומו של הסכם סמכות שיפוט ביחס למשיב 1, אין מניעה שהתביעה תתברר בישראל. לפיכך, הערעור התקבל, פסק הדין של המחוזי בוטל, והמערער הונחה להגיש כתב תביעה מתוקן ללא המשיבה 2.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס, א' חיות, ע' פוגלמן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יונס אלקרא

נתבעים

  • אפרים גוטקינד
  • Eureka Finance S.A

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הסכם הסמכות הייחודית בג'נבה אינו חל על המשיב 1.
  • המערער מוכן למחוק את התביעה נגד המשיבה 2 כדי להסיר את המניעה הדיונית.
טיעוני ההגנה
  • קיימת תניית סמכות שיפוט ייחודית לבית משפט בג'נבה, שוויץ.
  • הסכם הסמכות נחתם במסגרת ייפוי כוח לטובת המשיבה 2.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיים ייפוי כוח המקנה סמכות שיפוט ייחודית גם לטובת המשיב 1.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענת המשיבים בדבר קיומו של ייפוי כוח נוסף לטובת המשיב 1 (לא הוצג תצהיר או מסמך).

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת.א. 1101/07
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בחיפה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ביטול פסק הדין של בית המשפט המחוזי
  • ביטול החיוב בהוצאות בערכאה הראשונה
  • הוראה להגשת כתב תביעה מתוקן

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 9258/09 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 9258/09 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט ע' פוגלמן המערער: יונס אלקרא נ ג ד המשיבים: 1. אפרים גוטקינד 2. Eureka Finance S.A ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה בת.א. 1101/07 מיום 26.9.09 שניתן ע"י כב' השופטת שושנה שטמר תאריך הישיבה: י"ב בשבט התשע"א (17.1.2011) בשם המערער: עו"ד אמיר איבצן בשם המשיבים: עו"ד מיכאל שחור פסק-דין 1. בית המשפט המחוזי בחיפה דחה על הסף את התובענה שהגיש המערער נגד המשיבים. הטעם לדחייה היה הסכם שקבע כי הסמכות הייחודית במקרה של סכסוך תהא בג'נבה שבשוייץ. על כך הערעור שבפנינו. 2. בעקבות הערותינו חזר המערער והודיע באמצעות פרקליטו, את שנכתב בסיכומיו, כי הוא נכון למחוק את התביעה כלפי המשיבה 2 ולתקנה כך שהיא תופנה אך ורק נגד המשיב 1. סבורים אנו כי משייערך התיקון האמור לא תהא כל מניעה לבית המשפט בישראל לדון בתובענה, הכל כפי שיוסבר בקצרה עתה. 3. טענותיהם של המשיבים בבית משפט קמא ובפנינו בעניין הסמכות התבססו על יפוי כוח שחתם המערער לטובת המשיבה 2. יפוי כוח זה כלל את ההוראה בעניין הסמכות הייחודית בג'נבה. בטיעוניהם בבית המשפט המחוזי ובפני בית משפט זה טענו המשיבים כי בעבר נחתם יפוי כוח דומה על ידי המערער לטובת המשיב 1. יצוין, כי בקשתם של המשיבים לסילוק התובענה על הסף לא נתמכה כלל בתצהיר. משמע, אין כל בסיס לטענה בדבר קיומו של יפוי כוח נוסף, ויפוי כוח כאמור לא הוצג על ידי המשיבים. זאת ועוד, לאור התיקון ומחיקתה של המשיבה 2 תיוותר תובענה המופנית כל כולה כלפי המשיב 1, שכאמור לא הציג מסמך לפיו הוסכם בינו לבין המערער שהסמכות הבלעדית במקרה של סכסוך תהא בחו"ל. 4. סיכומו של דבר הוא שבעקבות התיקון הנזכר לא מתעוררת עוד כל שאלה באשר לסמכותם של בתי המשפט בישראל לדון בתובענה נגד המשיב 1. 5. המערער יגיש לבית משפט קמא תוך עשרה ימים כתב תביעה מתוקן. התובענה תתבסס על העילות שבכתב התביעה שבפנינו, אלא שמכתב התביעה תימחקנה ההתייחסויות למשיבה 2. 6. אי לכך, הערעור מתקבל ופסק דינו של בית משפט קמא מבוטל, כולל החיוב בהוצאות. כתב תביעה מתוקן יוגש כאמור בסעיף 5 לעיל. נוכח העובדה שהפתרון מגיע על דרך תיקון כתב התביעה שהגיש המערער, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, י"ב בשבט התשע"א (17.1.2011) בנוכחות באי כוח בעלי הדין. ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09092580_S03.doc גק מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il