פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 9249/10

עירית קריית גת נ. שר האוצר

עתירה למתן צו המורה לשר האוצר לחתום על אישור חריג להעלאת ארנונה בעיריית קריית גת, לאחר ששר הפנים כבר חתם עליו.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 30/12/2010 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 9249/10 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ארנונה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה למתן צו המורה לשר האוצר לחתום על אישור חריג להעלאת ארנונה בעיריית קריית גת, לאחר ששר הפנים כבר חתם עליו.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 9249/10

עירית קריית גת נ. שר האוצר

עתירה למתן צו המורה לשר האוצר לחתום על אישור חריג להעלאת ארנונה בעיריית קריית גת, לאחר ששר הפנים כבר חתם עליו.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

עיריית קריית גת עתרה לבג"ץ נגד שר האוצר, בטענה כי הוא מעכב את חתימתו על אישור להעלאת ארנונה חריגה, לאחר ששר הפנים כבר חתם על האישור. העירייה טענה כי מדובר בעיכוב בלתי סביר. משרד האוצר טען כי ביקש הבהרות ממשרד הפנים לגבי הצדקת החריגה מהקווים המנחים, אך לא קיבל מענה. בשל שביתת הפרקליטות, המדינה לא התייצבה לדיון ולא הגישה תשובה לעתירה. בית המשפט העליון קבע כי בהיעדר תשובה מצד שר האוצר, ובהתחשב בכך ששר הפנים כבר נתן את אישורו, יש להפוך את הצו על תנאי לצו מוחלט ולהורות לשר האוצר לחתום על האישור.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' רובינשטיין, ס' ג'ובראן, ח' מלצר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עירית קריית גת

נתבעים

  • שר האוצר

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העירייה קיבלה אישור משר הפנים להעלאת ארנונה חריגה.
  • שר האוצר מעכב את חתימתו על האישור למרות פניות חוזרות.
  • העירייה זקוקה לאישור השרים כדי להחיל את שיעורי הארנונה המבוקשים.
טיעוני ההגנה
  • משרד האוצר ביקש הבהרות ממשרד הפנים לגבי הטעמים המיוחדים לחריגה מהקווים המנחים.
  • לא התקבלה תשובה מספקת ממשרד הפנים להבהרות שנדרשו.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימים טעמים מיוחדים המצדיקים חריגה מהקווים המנחים לאישור ארנונה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • אישור חתום על-ידי שר הפנים (נספח א' לעתירה).
  • מכתב יועצו הכלכלי הבכיר של שר הפנים מיום 4.11.10.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

צווים וסעדים

צו על תנאי
הטענה הועלתה והתקבלה
סוג הסעד העיקרי שניתן
צו עשה/אל תעשה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 9249/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 9249/10 בפני: כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט ס' ג'ובראן כבוד השופט ח' מלצר העותר: עירית קריית גת נ ג ד המשיב: שר האוצר עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: כ' בטבת התשע"א (27.12.10) בשם העותר: עו"ד יהושע ננר בשם המשיב: אין התייצבות בשל שביתה פסק-דין השופט א' רובינשטיין: א. ענייננו במשאלת העותרת כי שר האוצר יצרף חתימתו לחתימת שר הפנים לאישור חריג להטלת ארנונה בקרית גת. האישור החתום על-ידי שר הפנים צורף על לעתירה (נספח א'). כעולה מנספחי העתירה הוגשה הבקשה לאישור חריג עוד בדצמבר 2009 (לאחר החלטת מועצת העיריה להעלאת שיעורי הארנונה ב-25.11.09), וחלקה הקטן אושר ב-14.9.10. העיריה שבה ופנתה לשרים באשר ליתר משאלותיה. לאחר מכן היו התכתבויות ומגעים, לרבות ישיבה אצל שר הפנים ב-3.11.10, שהולידה את חתימת שר הפנים על האישור החריג נשוא העתירה (ראו גם מכתב יועצו הכלכלי הבכיר מ-4.11.10); אך שר האוצר לא חתם עדיין, ומשרד האוצר ביקש הבהרות ממשרד הפנים, בנימוק כי הבקשה אינה עומדת בקוים המנחים להיתרים חריגים; ההבהרות שנתבקשו היו "מהם הטעמים המיוחדים שנמצאו, בנסיבות העניין, לאישור הבקשה, בחריגה מן הקוים המנחים" (מכתב היועץ המשפטי לאוצר לראש העיר מיום 16.11.10). עד 1.12.10 לא נתקבלה הבהרת משרד הפנים (מכתב הלשכה המשפטית לאוצר מ-1.12.10). ב. העתירה הוגשה ב-15.12.10. דיון קוים ב-27.12.10, והמשיב לא התיצב נוכח שביתת הפרקליטות. ניתן צו על תנאי לתשובה תוך 48 שעות, ונאמר כי "ככל שלא תינתן תשובה נוכח שביתת הפרקליטות יטופל התיק על ידינו כנדרש. ככל שיינתן צו מוחלט נקבע בו הוראה לתחולתו. אם תינתן תשובה תיקבע העתירה לדיון ב-30.12.10". תשובה לא ניתנה והעותרת פנתה אתמול (29.12.10) לבקש צו מוחלט. ג. לאחר העיון החלטנו ליתן צו מוחלט, שלפיו על שר האוצר המשיב לצרף חתימתו לצו החתום על-ידי שר הפנים. בהיעדר תשובת האוצר (לעותרת או בגדרי העתירה) איננו יודעים מהי עמדתו העדכנית של שר האוצר, ועל כן עלינו להסתפק בכך ששר הפנים חתם (ראו גם קוי המדיניות מטעמו במכתב יועצו מ-4.11.10). ד. בהחלטתנו מיום 27.12.10 ציינו כי נקבע הוראה לתחולה. לאחר העיון החלטנו שלא לטעת מסמרות בנושא זה, ועם זאת להוסיף את אלה: ראשית, בשעתו נשלחו לציבור בקרית גת הודעות לגבי שנת הכספים הנוכחית, בה נאמר כי הודעת התשלום שקיבלו אינה בהכרח האחרונה לשנת הכספים 2010 (אשר מסתיימת כידוע מחר), אך אנו לא נביע דעה באשר לטיפול וללוח הזמנים בהמשך; שנית, ככל שיהיו בפי האוצר טעמים מבוררים באשר לגובה האישור החריג דהאידנא, יוכל הדבר לבוא לידי ביטוי בהתייחסותו לבקשות העותרות בשנים הבאות, וכמובן איננו מביעים דעה אף על כך. ה. אחר שאמרנו כל אלה, אנו עושים איפוא את הצו מוחלט, במובן זה שעל שר האוצר לצרף חתימתו לצו החתום על ידי שר הפנים. אין צו להוצאות. ניתנה היום כ"ג בטבת תשע"א (30.12.10). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10092490_T03.doc רח מרכז מידע, טל' 02-6593333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il