פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 923/01
בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן
כבוד השופט י' אנגלרד
כבוד השופט א' א' לוי
המערערים: 1. חיים צוקרון
2. אליהו מתוק
3. ג'ורג' שוורי
נגד
המשיבה: 1. המועצה להסדר ההימורים בספורט
משיבים פורמליים: 2. ששון משה
3. ניר מורדוך
4. פורמלי משה מורי
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי
בתל-אביב מיום 7.1.2001 בת.א. 1769/97
שניתן על ידי כבוד השופט ע' אזר
תאריך הישיבה: כ"א בכסלו תשס"ב (6.12.2001)
בשם המערערים: עו"ד יהודה רסלר
בשם המשיבה: עו"ד אסף פוזנר
פסק-דין
השופט י' אנגלרד:
כנפי המזל נגעו במערערים נגיעה קלה וכמעט זכו בזכייה הגדולה, אלא שלמפח נפשם המזל המלא חלף הלך לו ממש לידם. לדעת המערערים יש מי להאשים בביש מזל זה ועליו לשאת את הפסדם שבא להם בשל שמיטת הזכייה מתוך ידיהם ממש. והמעשה שהיה כך היה:
1. המערערים רגילים ובקיאים הם בהימורי ספורטוטו. כמנהגם, הם מילאו את טופס ההימור כיד המומחיות הטובה עליהם ושלחוהו ביום שלישי בשבוע. לרוע המזל, התעורר בימים אלה ספק בדבר זכותה של קבוצת כדורגל אחת להשתתף בתחרות השבועית, וזאת בשל מחדלה להסדיר את תקציבה השנתי. ספק זה הניע את המועצה להסדר ההימורים בספורט, שביקשה לקיים את כל חמש עשרה המשחקים המתוכננים, להחליף את המשחק של הקבוצה הישראלית הנדונה, ולהעמיד תחתיו משחק בין שתי קבוצות אנגליות. אך הקבוצה הישראלית הסדירה ברגע האחרון את עניין התקציב והורשתה להשתתף במשחקי השבוע. גרם המזל כי המערערים ניחשו נכונה את כל חמש עשרה המשחקים שצויינו בטופס, לו רק משחקה של הקבוצה הישראלית היה נחשב כחלק ממשחקי הספורטוטו. דא עקא, משחק זה הוחלף, כאמור, והניחוש של המערערים לא תאם את התוצאה של הקבוצות האנגליות.
2. רבה הייתה עגמת נפשם וגדול כעסם כשנודע למערערים כי ציפייתם לזכייה הגדולה של הפרס הראשון נכזבה בשל החלפת הקבוצות עליה, לטענתם, לא ידעו דבר. שלושה פגמים מצאו המערערים בהתנהגותה של המועצה להסדר ההימורים בספורט, פגמים המהווים לדעתם רשלנות המטילה אחריות בנזיקין להפסדם. ראשית, בנסיבות העניין לא היה חשש אמיתי להוצאת הקבוצה הישראלית ממשחקי השבוע; שנית, גם אם היה חשש כזה, לא צריך היה להחליף את המשחק, אלא אפשר היה לצמצם את ההימור השבועי לארבע עשרה משחקים, תוך וויתור על המשחק החמש עשרה, על-פי סעיף 8(ב) לתוספת לתקנות להסדר ההימורים בספורט (תכנית הימורים בכדורגל), תשל"ח1978-; שלישית, גם אם היה מקום להחליף את המשחק, חובה הייתה על הרשות לפרסם את ההחלפה בדרך יעילה יותר ולא להסתפק בפירסום מודעה קטנה יחסית בעיתונות הערב.
3. בית המשפט המחוזי דחה את טענות המערערים, ומכאן הערעור. לאחר עיון בחומר ושמיעת השלמת טיעון לפנינו, הגענו למסקנה כי אין להתערב במסקנתו של בית המשפט קמא. ראשית, לא השתכנענו כי, בנסיבות העניין, רשות הספורט נהגה בחוסר סבירות שעה שחששה כי הקבוצה הישראלית לא תוכל להשתתף במשחקים בשל עניין התקציב. שנית, החלפת המשחק בקבוצות אנגליות נעשתה על פי הוראת סעיף 8(ג) לתוספת לתקנות להסדר ההימורים בספורט (תכנית הימורים בכדורגל), תשל"ח1978-, אשר זו לשונה:
המועצה רשאית, בכל עת, להחליף תחרות ברשימת התחרויות בתחרות אחרת, וכן להודיע על שינוי במקום קיומה של תחרות; עשתה כן המועצה - תודיע על כך ברבים, ככל האפשר לפני קיום התחרות; חלו החלפה או שינוי כאמור, יראו את הסימון המופיע בטופס, כאילו סומן לניחוש תוצאות התחרות המחליפה או המתקיימת במקום האחר, ואולם המשתתף יהיה רשאי, כל עוד לא הועבר טופס ההשתתפות מתחנת הקבלה למשרד הראשי, לבטלו בתחנת הקבלה ולקבל בה את דמי ההשתתפות ששילם.
החלפת המשחק היא חלופה לגיטימית, והרשות נימקה את הסיבות לבחירה זו. אין למצוא חוסר סבירות בהפעלת שיקול דעתה של הרשות לטובת ההחלפה במקום הצימצום. שלישית, פירסום ההחלפה בשני עיתוני הערב הגדולים ממלא אחר דרישת התקנות. לכן, אין לייחס לרשות רשלנות, גם בהנחה שהמערערים לא ידעו את דבר ההחלפה. מתקין התקנות גרס כי די בפירסום כללי, ולכן אין מקום להטיל אחריות על הרשות.
אי-לכך, הערעור נדחה. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ש ו פ ט
השופטת ט' שטרסברג-כהן:
אני מסכימה.
ש ו פ ט ת
השופט א' א' לוי:
אני מסכים.
ש ו פ ט
הוחלט כאמור בפסק-דינו של השופט אנגלרד.
ניתן היום, א בטבת תשס"ב (16.12.2001).
ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט
_________________
העתק מתאים למקור 01009230.Q02 /שב
נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444