פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"מ 9224/10

שלמה עזרא נ. משרד הרישוי

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין בעתירה מנהלית.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 19/12/2010 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"מ — בקשות שונות מנהלי.
מספר התיק 9224/10 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הארכת מועד להגשת ערעור — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין בעתירה מנהלית.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"מ 9224/10

שלמה עזרא נ. משרד הרישוי

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין בעתירה מנהלית.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון שדחתה את בקשתו להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין בעתירה מנהלית. המערער טען כי העיכוב נבע מהמתנה לסיוע משפטי. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי לא הוכח 'טעם מיוחד' להארכת המועד, שכן המערער השתהה זמן רב לאחר שקיבל תשובה שלילית מהלשכה לסיוע משפטי, וכן בשל סיכוייו הנמוכים של הערעור לגופו.

סוג הליך בקשות שונות מנהלי (בש"מ)
הרכב השופטים ס' ג'ובראן
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שלמה עזרא

נתבעים

  • משרד הרישוי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • האיחור בהגשת הערעור נבע מהמתנה לתשובה מהלשכה לסיוע משפטי.
טיעוני ההגנה
  • לא קיים טעם מיוחד להארכת מועד.
  • המערער השתהה מעל חודש ימים לאחר קבלת תשובה שלילית מהלשכה לסיוע משפטי.
  • סיכויי הערעור נמוכים שכן הבקשה לסיוע נדחתה בשל חוסר סיכוי משפטי.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיים טעם מיוחד להארכת מועד להגשת ערעור.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תשובת הלשכה לסיוע משפטי מיום 19.9.2010.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"ם 8262/10
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
רשמת בית המשפט העליון
הפניות לפסקי דין אחרים
  • עת"מ 11933-12-09

תגיות נושא

  • הארכת מועד
  • סיוע משפטי
  • ערעור מנהלי

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בש"ם 9224/10 בבית המשפט העליון בש"ם 9224/10 בפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן המערער: שלמה עזרא נ ג ד המשיב: משרד הרישוי ערעור על החלטתה של כב' רשמת בית המשפט העליון ד' כהן-לקח מיום 29.11.10 בבש"ם 8262/10 פסק-דין בפניי ערעור על החלטת כבוד הרשמת ד' כהן-לקח בבש"ם 8262/10 מיום 29.11.2010 במסגרתה נדחתה בקשת המערער להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים בחיפה בעת"מ 11933-12-09. ביום 7.6.2010 דחה בית המשפט לעניינים מנהליים בחיפה (כבוד השופט ש' ברלינר – סגן נשיא) את העתירה שהגיש המערער כנגד החלטת רשות הרישוי לפיה עליו לעבור מבחן עיוני ומעשי לצורך קבלת רישיון נהיגה. בהחלטתו, קבע בית המשפט כי העתירה הוגשה באיחור ניכר, וכי אף לגופו של ענין דינה להדחות כיוון שהחלטתה של המשיבה ניתנה כדין ולא נראה כי נפל בה פגם. על החלטה זו ביקש המערער להשיג בפני בית משפט זה, אך נאמר לו כי כיוון שעבר המועד להגשת ערעור עליו להגיש בקשה להארכת מועד. ואכן, ביום 10.11.2010 הגיש המערער בקשה להארכת מועד להגשת ערעור בה טען כי השתהה בהגשת הערעור כיוון שחיכה לתשובה בענין קבלת סיוע משפטי מהלשכה לסיוע משפטי בחיפה. ביום 29.11.2010 דחתה כבוד הרשמת את הבקשה. בהחלטתה, התייחסה כבוד הרשמת לכך שעיכוב בהסדרת ייצוג מטעם הלשכה לסיוע משפטי עשוי, במקרים מסוימים, להוות "טעם מיוחד" להארכת מועד, אך קבעה כי במקרה זה לא מתקיים אותו "טעם מיוחד" וזאת, בין היתר, כיוון שהמערער קיבל תשובה שלילית מהלשכה לסיוע משפטי כבר ביום 19.9.2010. מכאן הערעור שבפניי, במסגרתו חוזר וטוען המערער כי התעכב בהגשת הערעור בשל פנייתו ללשכה לסיוע משפטי. דין הערעור להדחות. לא מצאתי מקום להתערב במסקנתה של כבוד הרשמת, לפיה לא מתקיים במקרה זה "טעם מיוחד" אשר יש בו בכדי להצדיק את האיחור הניכר בהגשת הערעור. כפי שציינה כבוד הרשמת, בין המועד בו קיבל המערער תשובה שלילית מהלשכה לסיוע משפטי לבין פנייתו לבית משפט זה עבר למעלה מחודש ימים. שיהוי ניכר זה לא זכה להסבר מספק מצד המערער. עוד נוסיף כי מתשובתה של הלשכה לסיוע משפטי עולה כי בקשת המערער לסיוע נדחתה בשל חוסר סיכוי משפטי ועל כן נראה כי לכאורה סיכויי הערעור אינם גבוהים, בלשון המעטה. אף מטעם זה דין הערעור להדחות. נוכח האמור, הערעור נדחה. ניתן היום, י"ב בטבת התשע"א (19.12.2010). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10092240_H02.doc שצ מרכז מידע, טל' 02-6593333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il