פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 9221/08

חב' אורדן סחר ושירותים (1977)בע"מ נ. מדינת ישראל - משרד החקל

העותרת ביקשה לבטל את החלטת פקיד היערות שביטל רישיון כריתה לעץ אקליפטוס בשטח המיועד לבנייה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 15/07/2009 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 9221/08 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה רישיון כריתת עץ — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרת ביקשה לבטל את החלטת פקיד היערות שביטל רישיון כריתה לעץ אקליפטוס בשטח המיועד לבנייה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 9221/08

חב' אורדן סחר ושירותים (1977)בע"מ נ. מדינת ישראל - משרד החקל

העותרת ביקשה לבטל את החלטת פקיד היערות שביטל רישיון כריתה לעץ אקליפטוס בשטח המיועד לבנייה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרת, חברה קבלנית, עתרה נגד החלטת פקיד היערות לבטל רישיון כריתה שניתן לה עבור עץ אקליפטוס בן 70 שנה, אשר עמד בשטח שבו תוכננה בנייה. העותרת טענה כי ההחלטה לוקה בפגמים והציגה חוות דעת מקצועית נגדית. בית המשפט העליון בחן את עמדות הצדדים ואת עמדות רשויות התכנון. בפסק דינו קבע בית המשפט כי אין מקום להתערב בשיקול דעתה המקצועי של הרשות המוסמכת (פקיד היערות) וכי אין הוא מכריע בין חוות דעת מומחים. העתירה נדחתה, תוך שהודגש כי שאלת חוקיות היתר הבנייה אינה עומדת להכרעה במסגרת זו, וכי על ועדות התכנון לשקול את זכויות העותרת אל מול ההחלטה לשמר את העץ.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ד' ביניש, א' ריבלין, ע' ארבל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • חב' אורדן סחר ושירותים (1977) בע"מ

נתבעים

  • מדינת ישראל - משרד החקלאות ופיתוח הכפר
  • ישראל גלון - פקיד יערות במשרד החקלאות ופיתוח הכפר
  • קרן קיימת לישראל
  • צביקה אבני - פקיד היערות הקק"ל
  • הוועדה המקומית לתכנון ובניה עפולה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיומם של פגמים בהחלטת פקיד היערות
  • הצגת חוות דעת מומחה נגדית התומכת בכריתת העץ
טיעוני ההגנה
  • שיקולי יערנות מקצועיים
  • שיקולי נוף המצדיקים את שימור העץ
מחלוקות עובדתיות
  • האם יש הצדקה מקצועית לכריתת העץ
  • האם רשויות התכנון היו מודעות לקיומו של העץ בעת אישור התוכנית

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חוות הדעת המקצועית של הרשות המוסמכת (פקיד היערות)
ראיות מרכזיות שנדחו
  • חוות הדעת הנגדית שהציגה העותרת

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 9221/08 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 9221/08 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין כבוד השופטת ע' ארבל העותרת: חב' אורדן סחר ושירותים (1977) בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - משרד החקלאות ופיתוח הכפר 2. ישראל גלון - פקיד יערות במשרד החקלאות ופיתוח הכפר 3. קרן קיימת לישראל 4. צביקה אבני - פקיד היערות הקק"ל 5. הוועדה המקומית לתכנון ובניה עפולה עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: כ"ג בתמוז התשס"ט (15.07.2009) בשם העותרת: בשם המשיבים 4-1: בשם המשיבה 5: עו"ד חובב ביטון עו"ד ורד חלאוה עו"ד חיים גורן פסק-דין העתירה הופנתה כנגד החלטתו של הממונה על היערות לבטל את רישיון הכריתה שניתן לעץ אקליפטוס בן 70 שנה שהוא לדעת פקיד היערות עץ שאין ראוי משיקולי יערנות מקצועיים ושיקולי נוף לכרות אותו. בדיון הקודם שקיימנו הפנינו תשומת לב הגורמים שהיו מעורבים באישור התכנית לבניה במקום, כדי לקבל את עמדת רשויות התכנון ביחס לשאלה אם במהלך אישור התכנית היו הרשויות מודעות לקיומו של העץ במקום ולצורך לכרות אותו. לאחר שקיבלנו את עמדות המשיבים מתברר כי עמדת הוועדה המקומית ועמדת יושב-ראש הוועדה המחוזית בעניין אינן זהות. לעותרים טענות שונות כנגד פגמים שנפלו בהחלטת פקיד היערות ואף הציגו חוות דעת נגדית; אנו לא נכריע בין חוות דעת המומחים, כאשר לפנינו חוות הדעת המקצועית של הרשות המוסמכת ואין לנו עילה להתערב בה על אף הפגם הנטען הנובע מההחלטה על החזרה מהיתר. אשר על כן החלטנו לדחות את העתירה. איננו רואים לנקוט עמדה במסגרת עתירה זו שעניינה מצומצם כאמור, לשאלת חוקיות היתר הבניה שניתן לעותרים, ועניין זה הוא מעניינן של ועדות התכנון ואינו עומד להכרעה לפנינו. אנו מניחים כי ועדות התכנון אף יביאו בחשבון את הצורך להתחשב בזכויות העותרים בעומדן אל מול ההחלטה שלא לכרות את העץ. אשר על כן העתירה נדחית. ניתן היום, כ"ג בתמוז התשס"ט (15.07.2009), בפני באי-כוח הצדדים. ה נ ש י א ה המשנה לנשיאה ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08092210_N09.doc דז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il