פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בה"ן 9203/99

יצחק אוריאל נ. היועץ המשפטי לממשלה

העותר ביקש להורות ליועץ המשפטי לממשלה לפתוח בחקירה נגד פרקליטה בטענה שהציגה מידע כוזב בסיכומים שהגישה לבית הדין לעבודה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 28/02/2000 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בה"ן — בקשת התרת נישואין.
מספר התיק 9203/99 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה עתירה נגד החלטת היועמ"ש — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש להורות ליועץ המשפטי לממשלה לפתוח בחקירה נגד פרקליטה בטענה שהציגה מידע כוזב בסיכומים שהגישה לבית הדין לעבודה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בה"ן 9203/99

יצחק אוריאל נ. היועץ המשפטי לממשלה

העותר ביקש להורות ליועץ המשפטי לממשלה לפתוח בחקירה נגד פרקליטה בטענה שהציגה מידע כוזב בסיכומים שהגישה לבית הדין לעבודה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש עתירה לבג"ץ בדרישה להורות ליועץ המשפטי לממשלה לפתוח בחקירה נגד פרקליטה שייצגה את המדינה בהליך משפטי בבית הדין לעבודה. העותר טען כי הפרקליטה הציגה מידע כוזב ומטעה בסיכומיה בפני בית הדין הארצי לעבודה. המדינה השיבה כי תלונתו של העותר נבדקה ולא נמצא בה ממש, וכי הטענות נוגעות לניהול ההליך המשפטי עצמו, ולכן מקומן להתברר בפני בית הדין הדן בערעור ולא במסגרת חקירה פלילית. בית המשפט העליון דחה את העתירה, בקובעו כי אין עילה להתערב בהחלטת היועץ המשפטי לממשלה שלא לפתוח בחקירה, וכי טענותיו של העותר צריכות להתברר במסגרת ההליך המשפטי בבית הדין לעבודה.

סוג הליך בקשת התרת נישואין (בה"ן)
הרכב השופטים ד' דורנר, ד' ביניש, א' ריבלין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יצחק אוריאל

נתבעים

  • היועץ המשפטי לממשלה
  • עו"ד חגית תמיר-שפירא

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המשיבה 2 כללה מידע כוזב בסיכומים שהוגשו מטעם המדינה לבית הדין הארצי לעבודה.
  • הסיכומים כוללים הטעיות המכוונות להטעות את בית הדין ולהציג תמונה שקרית.
  • פניותיו של העותר אל המשיב לא נענו במועד.
טיעוני ההגנה
  • תלונתו של העותר נבדקה ולא נמצא בה כל ממש.
  • הטענות מתייחסות לאופן ניהול ההליך ולתוכן ההודעות שנמסרו לבית הדין, ומקומן להתברר בפני בית הדין הדן בערעור.
  • התלונות האישיות כנגד הפרקליטה חסרות בסיס.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המידע שהוצג בסיכומי המדינה היה כוזב או מטעה.
  • האם יש מקום לפתוח בחקירה פלילית או משמעתית נגד הפרקליטה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תגובת המדינה המאשרת כי התלונה נבדקה ולא נמצא בה ממש.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 9203/99 בפני: כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט א' ריבלין העותר: יצחק אוריאל נגד המשיבים: 1. היועץ המשפטי לממשלה 2. עו"ד חגית תמיר-שפירא עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו בשם המשיבים: עו"ד שי ניצן פסק-דין בעתירה שלפנינו מבקש העותר כי נורה למשיב 1 לפתוח בחקירת התלונות שהוגשו על-ידו והמתייחסות לעבירות שבוצעו, לטענתו, על ידי המשיבה 2 - הפרקליטה שייצגה את המדינה בתיק שהעותר ניהל בבית הדין האזורי לעבודה. על פי התלונה, המשיבה 2 כללה מידע כוזב בסיכומים שהוגשו מטעם המדינה לבית הדין הארצי לעבודה, הדן בערעור שהגיש העותר לאחר שתביעתו נדחתה בבית הדין האזורי. כן טוען העותר, כי הסיכומים כוללים הטעיות המכוונות להטעות את בית הדין הארצי ולהציג בפניו תמונה שקרית. טענה נוספת שנטענה בעתירה הייתה, כי פניותיו אל המשיב בענין זה לא נענו. בתגובתה אישרה המדינה, כי אכן בעקבות תקלה לא נשלחה לעותר תשובה לתלונתו במועד וכי תשובה מטעם הפרקליטות נשלחה אל העותר רק ביום 13.2.00 ובה הודע לו כי תלונתו נבדקה וכי לא נמצא בה כל ממש. לגופם של דברים, מתשובה המדינה עולה כי טענותיו של העותר נבדקו, ומשלא נמצא בהן ממש הוחלט שלא לנקוט הליך כלשהו נגד המשיבה 2. בתשובתה של המדינה לעותר נאמר כי: הטענות אותן אתה מעלה במכתבך הנדון מתייחסות לאופן ניהול ההליך מצד באת כוח המדינה, גב' חגית תמיר, ולתוכן ההודעות שנמסרו לבית הדין במסגרת הליכים בתיק. עניינים אלה מקומם להתברר בפני בית-הדין...מבחינת תלונותיך עולה כי הן מכוונות באופן אישי כנגד גב' תמיר בגין דברים שהיא טוענת בשם המדינה, אותה היא מייצגת, כאשר התלונות האישיות עצמן חסרות בסיס. עיון בעתירה ובתשובת המדינה מגלה כי דינה של העתירה להידחות. אכן, מעיון בתלונותיו של העותר כנגד המשיבה 2 עולה, כי הן מכוונות בעיקר נגד טענות עובדתיות שהעלתה המשיבה 2 בסיכומים שהגישה לבית הדין, ואף כנגד שימוש בפסקי-דין, אשר אינם רלוונטיים, לפי הטענה, להליך, ושיש בהם כדי להטעות את בית הדין. על פני הדברים, נראה כי מקומן של הטענות העובדתיות הנטענות על-ידי העותר, כמו גם טענותיו כנגד אופן עריכת הסיכומים בידי המשיבה 2, התייחסותה לפסק-הדין של בית הדין האזורי וכל יתר טענותיו, הוא בפני בית הדין הארצי לעבודה, השומע את הערעור. מכל מקום, לא ראינו עילה להתערב בהחלטתו של המשיב 1 שלא לפתוח בחקירה פלילית או משמעתית בקשר לתלונותיו של העותר. אשר על כן, העתירה נדחית. ניתן היום, כ"ב באדר א' תש"ס (28.2.00). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 99092030.N02