פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 919/98

רינה שוקרון נ. צ'רלי נחמיאס

ערעור על גובה הפיצויים שנפסקו בגין תאונת דרכים ועל סירוב בית המשפט המחוזי למנות מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 13/12/1998 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 919/98 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה נזיקין - תאונת דרכים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על גובה הפיצויים שנפסקו בגין תאונת דרכים ועל סירוב בית המשפט המחוזי למנות מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 919/98

רינה שוקרון נ. צ'רלי נחמיאס

ערעור על גובה הפיצויים שנפסקו בגין תאונת דרכים ועל סירוב בית המשפט המחוזי למנות מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת נפגעה בתאונת דרכים ותבעה פיצויים בבית המשפט המחוזי. לאחר שבית המשפט פסק לה פיצויים בדרך של אומדן גלובלי ודחה את בקשתה למינוי מומחה נוירולוגי, הגישה ערעור לבית המשפט העליון. בערעור טענה כי הפיצויים נמוכים מדי וכי היה מקום למנות מומחה נוירולוגי. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי אין עילה להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי בנוגע לגובה הפיצויים, וכי בצדק סירב למנות מומחה נוירולוגי בהיעדר תיעוד רפואי תומך ונוכח חוסר האמון שנתן בית המשפט בתלונותיה של המערערת.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' ברק, ש' לוין, ת' אור
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • רינה שוקרון

נתבעים

  • צ'רלי נחמיאס
  • דולב, חברה לבטוח בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • סכום הפיצויים שנפסק נמוך מדי
  • יש למנות מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי בהתאם להמלצת המומחה האורטופדי
טיעוני ההגנה
  • אין עילה להתערב בגובה הפיצויים שנפסקו על דרך האומדן
  • אין הצדקה למינוי מומחה נוירולוגי בהיעדר מסמכים רפואיים תומכים ונוכח חוסר האמון בתלונות המערערת
מחלוקות עובדתיות
  • מהימנות תלונות המערערת על סחרחורות
  • האם קיימת נכות נוירולוגית המצדיקה מינוי מומחה

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • עדות המערערת (שנמצאה כלא מהימנה)
  • החלטות קודמות של בתי המשפט בתיק
ראיות מרכזיות שנדחו
  • תלונות המערערת על סחרחורות

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 1514/89
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בחיפה

תגיות נושא

  • נזיקין
  • תאונת דרכים
  • פיצויים
  • מינוי מומחה רפואי

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

10000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 919/98 בפני: כבוד הנשיא א' ברק כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופט ת' אור המערערת: רינה שוקרון נגד המשיבים: 1. צ'רלי נחמיאס 2. דולב, חברה לבטוח בע"מ ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 29.12.97 בתיק 1514/89 שניתן על ידי כבוד השופטת ב' גילאור בשם המערערת: עו"ד יפו בשם המשיבים: עו"ד בלכמן פסק-דין השופט ת' אור: 1. המערערת ילידת 20.3.39, נפגעה ביום 6.10.88 בתאונת דרכים. בתביעה שהגישה לבית המשפט המחוזי בחיפה, תבעה מהמשיבים את נזקיה בתאונה זו. בית המשפט קבע את שיעור הפיצויים בהתחשב בנזקיה השונים של המערערת. ערעור המערערת הוא על מיעוט סכום הפיצויים שנפסק לה. 2. עקב התאונה נפגעה המערערת בעינה ואיבדה כמעט כליל את הראיה בעין אחת, וכן נקבעה לה נכות עקב צלקת בברך. שיעור נכותה לצמיתות הוא 37%. בית המשפט ניתח בהרחבה את הפגיעה בכושר ההשתכרות והתפקוד של המערערת. מסקנתו היתה, שיש לפסוק למערערת בגין הפסד השתכרות והפסד כושר השתכרות סכום כולל של 75,000 ש"ח, ובגין עזרת צד ג' סכום של 90,000 ש"ח, וזאת בדרך אומדן גלובלי. נוכח הראיות שבאו בפני בית המשפט, אין להתערב לא בפסיקת הפיצויים בדרך אומדן כאמור ולא בסכומים שפסק למערערת. 3. המערערת קובלת בערעורה גם על כך, שבית המשפט דחה את בקשתה למינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי, על אף שהמומחה בתחום האורטופדיה, ד"ר שוופי, סבור היה שיש להפנותה למומחה בתחום הנוירולוגי. בקשתה היא, שיוחלט בערעור על הצורך במינוי מומחה בתחום זה. דין הבקשה להדחות. הן מן ההחלטה הראשונה שניתנה בתיק זה על ידי השופטת שטרסברג-כהן והן מן ההחלטה השניה על ידי השופטת גילאור אשר המשיכה את הטיפול בתיק, ברור שאין כל מסמכים רפואיים אשר ילמדו על נכות של המערערת בתחום הנוירולוגי. לפיכך, נדחתה בקשתה של המבקשת למינוי מומחה בתחום זה. כן ברור מהמלצתו של ד"ר שוופי, שכל כולה נשענת על תלונות של המערערת על סחרחורות מהן היא סובלת. והנה, מתברר שהמערערת העידה בבית המשפט, וקודם מתן ההחלטה על ידי השופטת גילאור ניתנה לה הזדמנות להתרשם מעדותה. משהוברר לה, וכך נקבע בפסק הדין, שאין ליתן אמון בתלונות המערערת, מה טעם היה במינוי מומחה על סמך אותן תלונות? אכן, הנני סבור שאין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי, שלא למנות מומחה בתחום הנוירולוגי. 4. גם בכל יתר טענות הערעור לא מצאתי עילה להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. הערעור נדחה. המערערת תשא בהוצאות המשיבים בסך 10,000 ש"ח. ניתן היום, כד' בכסלו התשנ"ט (13.12.98). ה נ ש י א המשנה לנשיא ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי עכב/ 98009190.E05