פלוני נ. משרד המשפטים

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 9188/20 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. משרד המשפטים 2. היועץ המשפטי לממשלה 3. משרד החוץ 4. משרד הפנים 5. משטרת ישראל 6. משרד העלייה והקליטה 7. שירות בטחון כללי 8. התיאטרון הלאומי "הבימה" בע"מ 9. מדינה פלונית עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד לביא טל פסק-דין השופט י' אלרון: לפנינו עתירה להורות למשיבים לפעול להעברת העותר לישראל להמשך ריצוי עונש המאסר בפועל שנגזר עליו במדינה זרה, או לחלופין, לפעול "לשם שמירה על ביטחונו ובריאותו של העותר עוד בהיותו בכלא" באותה מדינה, כלשון העתירה, ולהביא להחזרתו לישראל לאחר שחרורו. כעולה מהעתירה, העותר עלה לישראל לפני כשני עשורים. במהלך שהייתו במדינה אחרת, נעצר והוסגר למדינה שלישית בחשד לביצוע עבירות של ניסיון רצח ו"גרימת מוות בזדון", לשון העתירה. כשלוש שנים לאחר מכן הורשע העותר, ונדון ל-8 שנות מאסר בפועל. לטענת העותר, קיים חשש לחייו אם ימשיך לשאת בעונש המאסר שנגזר עליו במדינה הזרה. בכלל זה, נטען כי בשבועות האחרונים חלה הרעה במצבו הבריאותי, בעקבותיה פנתה רעייתו לשגרירות ישראל באותה מדינה וביקשה את עזרתה, אך ללא הועיל. עוד נטען, כי "לאורך השנים" משפחת העותר פנתה לגורמים רבים העשויים לסייע בעניינם, בהם ראש הממשלה ונשיא המדינה, אולם פניותיהם לא נענו. דין העתירה להידחות על הסף. כידוע, על העותר להציג בעתירתו תשתית עובדתית מלאה הכוללת, בין היתר, את פירוט ההליכים המשפטיים הנוספים שבהם נקט (ראו למשל בג"ץ 7742/16 פלוני נ' מדינת ישראל – משרד הביטחון (12.12.2016)). כמו כן, טרם פנייה לבית משפט זה על העותר לפעול למיצוי הליכים אל מול הרשות המוסמכת הנוגעת בדבר, שאם לא כן – תידחה עתירתו על הסף (ראו למשל בג"ץ 6711/20 חבל שלום אגודה מרכזית חקלאית שיתופית נ' מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל משרד (17.12.2020)). עיון בנספחים לעתירה דנן מלמד כי העותר פנה בשנת 2017 לרשויות המוסמכות בישראל בבקשה להעבירו לישראל לשם נשיאה בעונש המאסר בפועל שנגזר עליו, לפי חוק העברת אסירים לארצותיהם, התשנ"ז–1996. אולם, בגוף העתירה לא צוין דבר על אודות בקשה זו; וממילא לא הוסבר מה עלה בגורל הבקשה, ובאילו צעדים נקט העותר בשלוש השנים שחלפו מאז לשם העברתו לישראל. בנסיבות אלו, העתירה נעדרת תשתית עובדתית בסיסית הנחוצה להכרעה בה, ודי בכך כדי להביא לדחייתה על הסף. זאת ועוד, על פני הדברים, מלבד פניית העותר בעניין בשנת 2017, לא נעשתה כל פנייה רשמית נוספת לרשויות המדינה המוסמכות לשם העברתו לישראל בטרם הוגשה העתירה שלפנינו. על כן, דומה כי העותר לא פעל למיצוי הליכים כנדרש בטרם הגיש את עתירתו, ואף מטעם זה דין העתירה להידחות על הסף. העתירה נדחית אפוא. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ט"ו בטבת התשפ"א (‏30.12.2020). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 20091880_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il