פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 9177/11

נורית מחטייב נ. בנק לאומי למשכנתאות בע"מ

המערערת טענה כי הבנק התרשל בכך שלא דאג לביטוח חיים עבור אמה המנוחה, מה שהוביל לחוב כבד לאחר פטירתה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 09/09/2012 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 9177/11 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ביטוח חיים למשכנתא — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערערת טענה כי הבנק התרשל בכך שלא דאג לביטוח חיים עבור אמה המנוחה, מה שהוביל לחוב כבד לאחר פטירתה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 9177/11

נורית מחטייב נ. בנק לאומי למשכנתאות בע"מ

המערערת טענה כי הבנק התרשל בכך שלא דאג לביטוח חיים עבור אמה המנוחה, מה שהוביל לחוב כבד לאחר פטירתה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת ואמה נטלו הלוואה מהבנק לרכישת דירה. לאחר פטירת האם, המערערת הפסיקה לשלם את ההלוואה מתוך הנחה שהיא מכוסה בביטוח חיים. בפועל, התברר כי הביטוח נעשה רק עבור המערערת ולא עבור האם. המערערת תבעה את הבנק בטענה לרשלנות ומצג שווא. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה לאחר שקבע כי הבנק לא התרשל, לא יצר מצג שווא, ואף יידע את הלקוחות כי האם אינה מבוטחת דרכו. בערעור לבית המשפט העליון, נקבע כי אין עילה להתערב בממצאי העובדה של הערכאה הראשונה, והערעור נדחה.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' דנציגר, י' עמית, נ' סולברג
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • נורית מחטייב

נתבעים

  • בנק לאומי למשכנתאות בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הבנק התרשל בכך שלא ביטח את האם המנוחה בביטוח חיים.
  • נוצר מצג שווא כלפי המערערת ואמה בנוגע לקיומו של ביטוח חיים.
טיעוני ההגנה
  • הבנק לא היה מחויב לבטח את האם.
  • הבנק יידע את המערערת ואמה כי האם אינה מבוטחת דרך הבנק והבהיר להן את זכותן לבטח את עצמן באופן עצמאי.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הבנק יצר מצג שווא בנוגע לביטוח החיים.
  • האם הייתה מוטלת על הבנק חובה לבטח את האם.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • ממצאי בית המשפט המחוזי לפיהם הבנק יידע את המערערת ואמה כי האם אינה מבוטחת.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 8808-09-10
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו

תגיות נושא

  • ביטוח חיים
  • משכנתא
  • רשלנות בנקאית
  • מצג שווא

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

12000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 9177/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 9177/11 לפני: כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט י' עמית כבוד השופט נ' סולברג המערערת: נורית מחטייב נ ג ד המשיב: בנק לאומי למשכנתאות בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 8808-09-10 מיום 14.10.2011 שניתן על-ידי כבוד השופט מ' יפרח בשם המערערת: עו"ד אמיר סטמרי בשם המשיב: עו"ד יוכי כדיר-פז פסק-דין ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט מ' יפרח) בת"א 8808-09-10 מיום 14.10.2011. המערערת ואמה המנוחה נטלו הלוואה מאת המשיב לשם רכישת דירת מגורים. בטרם נפרעה ההלוואה, נפטרה האם לבית עולמה. המערערת חדלה מלפרוע את ההלוואה מתוך סברה כי ביטוח החיים שעשתה בעת נטילת ההלוואה יפטור אותה מפרעונה. דא עקא, הסתבר כי ביטוח החיים נעשה למערערת, ולא לאִמה המנוחה. בית המשפט המחוזי דן בטענת המערערת על אחריותו של המשיב להעדרה של פוליסת ביטוח חיים לאִמה. לאחר דיון ממוקד וממצה קבע בית המשפט המחוזי כי אִמה של המערערת לא הייתה מבוטחת בביטוח החיים הקבוצתי מטעם המשיב. המשיב או מי מטעמו לא יצר כלפי המערערת ואִמה מצג שווא, וגם לא התרשל בכך שנמנע מלעשות ביטוח חיים לאימה של המערערת, כי אין עליו חובה לעשות כן. המשיב יִדע את המערערת ואת אימה המנוחה בשפתן כי האם אינה מבוטחת באמצעות המשיב והודיען על זכותה של האם לבטח את עצמה בכל חברת ביטוח כפי חפצהּ. בנסיבות הללו נדחתה תביעתה של המערערת, לא לפני שנעשו מאמצים להימנע מפינוי המערערת מן הדירה ולאפשר לה לפרוע את חובה. בחנו את טענותיה של המערערת בערעורה, ואת תשובת המשיב. ב"כ הצדדים טענו זה בכֹה וזו בכֹה, ומסקנתנו היא כי אין מקום לשנות מן הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין. הממצאים תומכים במסקנתו המשפטית של בית המשפט המחוזי ולא מצאנו בה טעות שבחוק. אשר על כן, בהתאם לתקנה 460 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, החלטנו לדחות את הערעור. המערערת תשא בהוצאות הערעור ותשלם למשיב שכ"ט עו"ד בסך של 12,000 ₪. ניתן היום, כ"ב באלול תשע"ב (9.9.2012). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11091770_O06.doc עב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il