פלוני נ. פלוני

2 1 בבית המשפט העליון ע"א 9129/23 לפני: כבוד ממלא מקום הנשיא ע' פוגלמן המערערים: 1. פלונית 2. פלוני 3. פלונית נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בטבריה (כב' השופטת ו' ריקנטי-רוסהר) בע"ר 9059-12-22 מיום 13.12.2023 בשם המערערים: עו"ד מוויס תאופיק; עו"ד למיס כרים פסק-דין לפניי ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בטבריה (כב' השופטת ו' ריקנטי-רוסהר) בע"ר (משפחה טב') 9059-12-22 ובשלושה תיקים קשורים מיום 13.12.2023 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינם של המערערים. כעולה מן הערעור שלפניי, בין המערערים לבין המשיבה מתנהלים מזה מספר שנים הליכים משפטיים, כשברקע סכסוך משפחתי שנוגע לצדדים נוספים שאינם בעלי דין בערעור דנן. ביום 12.11.2023 ניתן פסק דין בת"ע (משפחה טב') 52171-08-16 ושני הליכים קשורים על ידי המותב שדן בהליכים נושא הערעור שעניינו בחלוקת עיזבון על רקע סכסוך ירושה (להלן: פסק הדין מיום 12.11.2023); ושכנטען קשור לבני משפחתם של הצדדים, הגם שהם עצמם, להוציא את המערערת 1, לא היו בעלי דין בהליך זה. ביום 11.12.2023 הגישו המערערים בקשה לפסילת המותב בהליכים נושא הערעור, שבמסגרתה נטען, בעיקרם של דברים, כי קביעותיו של המותב בפסק הדין מיום 12.11.2023, פוגעות במערערים ועומדות בסתירה לתשתית העובדתית ומסכת הראיות בהליך, ומשכך מעידות על נעילת דעתו של המותב בעניינם. בתוך כך טענו המערערים, כי המסקנות שאליהן הגיע המותב בפסק הדין התבססו על דעה שגיבש ביחס אליהם ולקרוביהם במסגרת הליכים קודמים בעניינם, חלף בחינת המקרה לגופו, ושהדבר עולה כדי חשש ממשי למשוא פנים. עוד טענו המערערים כי במסגרת ההליכים בעניינם ובעניין בני משפחתם, הצהיר המותב על קשרים אישיים עם בתה של באת כוחה של המשיבה, אולם כנטען המערערים הסכימו להמשך ההתדיינות מול המותב. בנוסף, נטען כי בהליך נוסף חייב המותב את אחד מן המערערים בתשלום פיצוי לפי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965, ואף משכך יש לפסול אותו מלהמשיך ולדון בעניינם של המערערים. לבסוף, המערערים ציינו כי במסגרת ההליך שבו ניתן פסק הדין מיום 12.11.2023, דחה המותב בקשה לפסילתו שעניינה בעילות דומות לאלו שבבקשה נושא הערעור. ביום 13.12.2023 דחה בית המשפט את בקשת הפסלות, וקבע כי בנסיבות המקרה לא מתעורר חשש ממשי למשוא פנים. בפתח הכרעתו ציין בית המשפט כי טענת המערערים שלפיה מצוי המותב בניגוד עניינים בשל קשרים עם בתה של באת כוחה של המשיבה, הועלתה בבקשת פסלות שהוגשה בהליך נושא פסק הדין מיום 12.11.2023 ונדחתה לגופה; כי לא הוגש ערעור על החלטה זו; ושממילא מגישי בקשת הפסלות נושא הערעור, וכן קרוביהם, המשיכו להתדיין לפני המותב לאחר שנדחתה בקשתם לפסילתו. בנוסף, בית המשפט קבע, בין היתר, כי אין בטענות שנוגעות לפסק הדין מיום 12.11.2023 או להחלטות קודמות של המותב בהליכים שונים כדי לבסס עילת פסלות, תוך שצוין כי ממילא המערערים לא הצביעו על קביעות קונקרטיות של המותב שלשיטתם מקימות עילה שכזו. עוד ציין בית המשפט כי בקשת הפסלות נוגעת להליכים שונים ובעלי דין רבים, שחלקם אף לא מתנהלים לפני המותב; ושאין בבקשה הסבר כיצד הליכים אלה מבססים עילת פסלות במקרה דנן. לבסוף ציין בית המשפט כי הטענות בבקשה הן טענות ערעוריות שאין בהן כדי לבסס עילת פסלות, וחייב את המערערים בהוצאות בסך 2,000 ש"ח. מכאן הערעור שלפניי שבמסגרתו חוזרים המערערים, בעיקרם של דברים, על טענותיהם בבקשת הפסלות. לשיטת המערערים, הצהרת המותב על קשרים אישיים עם בתה של באת כוחה של המשיבה כנטען, בצירוף הקביעות בפסק הדין מיום 12.11.2023 מקימות חשש ממשי למשוא פנים ומעידות על גיבוש עמדה שלילית של המותב כלפיהם. בתוך כך טוענים המערערים, בין היתר, כי קביעותיו של המותב במסגרת פסק הדין מיום 12.11.2023 נסמכות על חוות דעת של מומחית שנפסלה, ושהכרעתו סוטה "מהדרך המקובלת בבירור המחלוקות המשפחתיות" (סעיף 17 לערעור). לבסוף, נטען כי נוכח האמור יש לפסול את המותב מלדון בעניינם של המערערים אף מטעמים של מראית פני הצדק. לאחר שעיינתי בערעור על נספחיו, באתי לכלל מסקנה כי דינו להידחות. אמת המידה לפסילת שופט שיושב בדין היא קיומן של נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; ע"א 7085/23 אוריון נ' גולדפינגר, פסקה 6 (31.12.2023); ע"א 8200/23 ארד נ' אזולאי, פסקה 5 (20.12.2023); ע"א 7646/23 פלוני נ' פלונית, פסקה 6 (14.12.2023)). איני סבור כי המקרה שלפניי בא בגדר אמת מידה זו. טענותיהם של המערערים מכוונות בעיקרן לפסק הדין מיום 12.11.2023, שבמסגרתו כנטען הכריע המותב בניגוד לתשתית העובדתית שנפרשה לפניו ובאופן שפוגע במערערים ובקרוביהם. ואולם, כידוע, אין בעובדה שבית המשפט דן בעבר בעניינם של בעלי דין או חלקם כשלעצמה כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים, ובפרט מקום שבו מדובר בבית המשפט לענייני משפחה שלגביו נקבע הכלל "משפחה אחת – שופט אחד" (ע"א 7767/23 פלונית נ' פלוני, פסקה 6 (23.11.2023) (להלן: עניין פלונית); ע"א 3379/23 פלונית נ' פלונית, פסקה 6 (26.7.2023)). זאת ועוד, המערערים לא הצביעו על קביעות בפסק הדין האמור שמקימות חשש ממשי למשוא פנים אשר יצדיק את העברת הדיון בעניינם למותב אחר (ע"א 1025/22 פלוני נ' פלוני, פסקה 9 (14.3.2022); וכן ראו: ע"א 8059/21 פלוני נ' פלוני, פסקה 10 (23.1.2022)); וממילא, דומה כי טענותיהם בהקשר זה הן טענות ערעוריות שאינן מקימות עילת פסלות (ע"א 7087/23 ל.א.צ.פ ייזום בע"מ נ' סייג, פסקה 13 (24.10.2023); ע"א 6068/23 פלוני נ' פלוני, פסקה 11 (27.9.2023); ע"א 2619/21 פלוני נ' פלונית, פסקה 6 (18.5.2021)). לבסוף, כפי שאף מציינים המערערים, טענתם בנוגע לניגוד עניינים של המותב בדמות קשרים עם בתה של באת כוחה של המשיבה, הועלתה בעבר במסגרת בקשת פסלות בהליך נושא פסק הדין מיום 12.11.2023 ונדחתה לגופה. על החלטה זו לא הוגש ערעור וממילא המערערים "הסכימו להמשך ההתדיינות בתיקים אשר התנהלו [ועודם – ע' פ'] מתנהלים בפני [המותב – ע' פ']" (סעיף 6 לערעור). משאלה הם פני הדברים, איני סבור כי המקרה דנן מקים עילת פסלות, אף לא מטעמים של מראית פני הצדק (עניין פלונית, פסקה 7; ע"א 7444/23 נדב נ' ישורון, פסקה 7 (30.10.2023)). הערעור נדחה אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ב בטבת התשפ"ד (‏3.1.2024). מ"מ הנשיא _________________________ 23091290_M01.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1