פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 9119/06

מדינת ישראל-משרד הבינוי והשיכון נ. באומל משה בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא להעניק למבקשת ארכה להגשת חוות דעת מומחה.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 21/01/2007 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 9119/06 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סדר דין אזרחי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא להעניק למבקשת ארכה להגשת חוות דעת מומחה.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 9119/06

מדינת ישראל-משרד הבינוי והשיכון נ. באומל משה בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא להעניק למבקשת ארכה להגשת חוות דעת מומחה.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המדינה (משרד הבינוי והשיכון) הגישה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שסירב לתת לה ארכה להגשת חוות דעת מומחה. המדינה טענה כי חסרים לה מסמכים (דוחות) לצורך הכנת חוות הדעת, בעוד הצד שכנגד טען כי המסמכים אינם ברשותו. בית המשפט העליון קבע כי מאחר שטרם החלה שמיעת הראיות בתיק, יש לאפשר למדינה להגיש את חוות הדעת על בסיס החומר הקיים, תוך שהמחוזי יכריע בהמשך בנפקות העדר הדוחות. הערעור התקבל, ניתנה ארכה של 75 ימים, אך המדינה חויבה בהוצאות משפט בשל התנהלותה האיטית.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון

נתבעים

  • באומל משה בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המבקשת טענה כי לא ניתן להגיש את חוות הדעת ללא דוחות לשנים 1991 ו-1992 שטרם הועברו לידיה.
טיעוני ההגנה
  • המשיבה טענה כי הדוחות האמורים אינם בידיה ואין בכוחה להשיגם.
מחלוקות עובדתיות
  • האם יש מקום למתן ארכה נוספת להגשת חוות דעת מומחה לאחר שהמבקשת לא פעלה בזריזות הנדרשת.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 3261/01
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

15000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק רע"א 9119/06 בבית המשפט העליון רע"א 9119/06 בפני: כבוד השופט א' גרוניס המבקשת: מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון נ ג ד המשיבה: באומל משה בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 3261/01 מיום 30.10.06 שניתנה ע"י כב' השופט ע' חבש תאריך הישיבה: ב' בשבט התשס"ו (21.1.07) בשם המבקשת: עו"ד דורון לנגה עו"ד דניאל דמביץ בשם המשיבה: עו"ד רמי אברמוב עו"ד שמרלר שלי פסק-דין 1. בדיון שנערך היום הסתבר לי כי בוטלו ישיבות הוכחות שהיו קבועות בפני הערכאה הדיונית לחודש נובמבר האחרון. זאת בשל כך שהבקשה דנא לרשות ערעור תלויה בבית משפט זה. העובדה ששמיעת הראיות טרם החלה משפיעה על הכרעתי במקרה דנא. אין ספק שהמבקשת, היא הנתבעת בערכאה הדיונית, לא פעלה בזריזות וביעילות המתחייבים לשם הגשת חוות דעת לבית המשפט. יחד עם זאת, התוצאה של אי הגשת חוות דעת עלולה להיות בעלת השלכה קשה מבחינת המבקשת. משהסתבר כי טרם החלה שמיעת הראיות, ראוי ליתן למבקשת ארכה נוספת להגשתה של חוות דעת. 2. בדיון בפניי טען פרקליט המבקשת כי טרם הועברו לידיו דוחות לגבי השנים 1991 ו-1992 וכי לפיכך לא ניתן להגיש את חוות הדעת כל עוד אלה לא נמסרו למבקשת. עורך דין אברמוב טען, מן הצד האחר, כי הדוחות האמורים אינם בידיו וכי אף אין בכוחו להשיגם. נראה לי כי בנסיבות אלה ראוי שתוגש חוות דעת מטעם המבקשת על סמך החומר הקיים. בית המשפט המחוזי יצטרך להתייחס בהמשך לשאלה מה המשמעות והנפקות של העדרם של הדוחות הנזכרים. 3. החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור וזה הוגש על פיה. הערעור מתקבל וההחלטה שלא ליתן ארכה מבוטלת. המבקשת תגיש את חוות הדעת תוך 75 ימים מקבלת פסק דין זה. לאור התנהלותה של המבקשת, ואף שבקשתה מתקבלת, תישא היא בשכר טרחת עורך דין בסך 15,000 ש"ח. ניתנה היום, ב' בשבט התשס"ז (21.1.2007). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06091190_S03.doc גק מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il