פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 9109/06

איגוד חברות הביטוח בישראל נ. ממשלת ישראל

עתירה נגד צו הפיקוח על מחירי שירותי אשפוז ואמבולטוריים לנפגעי תאונות דרכים.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 22/05/2013 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 9109/06 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פיקוח על מחירי שירותים רפואיים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד צו הפיקוח על מחירי שירותי אשפוז ואמבולטוריים לנפגעי תאונות דרכים.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 9109/06

איגוד חברות הביטוח בישראל נ. ממשלת ישראל

עתירה נגד צו הפיקוח על מחירי שירותי אשפוז ואמבולטוריים לנפגעי תאונות דרכים.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

העותרת, איגוד חברות הביטוח, הגישה עתירה נגד צו פיקוח על מחירי שירותים רפואיים לנפגעי תאונות דרכים. במהלך השנים, השתנה החוק והאחריות למימון הטיפולים עברה לקופות החולים, מה שהפך את רוב העתירה ללא רלוונטית. בית המשפט קבע כי העתירה מיצתה את עצמה ואין מקום לדון בחוקיות צו שאינו רלוונטי עוד, במיוחד כשקופות החולים אינן צד להליך. עם זאת, בית המשפט עודד את הצדדים להמשיך בהליכי גישור כדי לפתור את המחלוקות הכספיות שנותרו מהעבר, במקום לנהל הליכים משפטיים ממושכים בבתי משפט אזרחיים. העתירה נמחקה ללא צו להוצאות.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' רובינשטיין, י' דנציגר, נ' סולברג
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • איגוד חברות הביטוח בישראל

נתבעים

  • ממשלת ישראל
  • שר הבריאות
  • שר האוצר
  • ועדת המחירים לפי חוק פיקוח על מחירי מצרכים ושירותים
  • מנכ"ל משרד הבריאות

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העתירה מוצדקת בשל פערים כספיים משמעותיים המגיעים לעשרות מיליוני שקלים.
  • יש להמשיך בדיון בעתירה ולא להסתפק בהליכים פרטניים בבתי משפט אזרחיים.
טיעוני ההגנה
  • העתירה מיצתה את עצמה שכן האחריות למימון הטיפול הועברה לקופות החולים.
  • יש לצרף את קופות החולים כצד לעתירה אם העותרת מבקשת להמשיך בה.
  • מחלוקות פרטניות צריכות להיפתר בבתי המשפט האזרחיים.
מחלוקות עובדתיות
  • תוקף ורלוונטיות צו הפיקוח לאחר שינויי החקיקה ב-2009.
  • האם יש מקום להמשיך בהליך בבג"ץ או להעבירו למסלול אזרחי.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 9109/06 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 9109/06 לפני: כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט נ' סולברג העותרת: איגוד חברות הביטוח בישראל נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. שר הבריאות 3. שר האוצר 4. ועדת המחירים לפי חוק פיקוח על מחירי מצרכים ושירותי 5. מנכ"ל משרד הבריאות עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ג בסיון התשע"ג (22.5.13) בשם העותר: עו"ד י' הלוי; עו"ד ר' יאראק; עו"ד א' יאראק בשם המשיבים: עו"ד ד' בריסקמן פסק-דין א. עתירה זו תקפה את צו הפיקוח על מחירי מצרכים ושירותים (שירותי אשפוז ושירותים אמבולטוריים בבית חולים לנפגעי תאונות דרכים), תשס"ו-2006, נוכח מחלוקת על קביעת מחיר מירבי לשירותים רפואיים. היא הוגשה בשעה שמימון הטיפול הרפואי בנפגעי תאונות דרכים המבוטחים בחוק ביטוח בריאות ממלכתי, תשנ"ד-1994 היה על חברות הביטוח. ואולם, בפרק ט' לחוק ההתייעלות הכלכלית (תיקוני חקיקה ליישום התכנית הכלכלית לשנים 2009 ו-2010), תשס"ט-2009 הועברה האחריות לעניין זה לקופות החולים. ממילא, ועל כך אין חולק, הצטמצמה יריעת המחלוקת בין הצדדים לשנים 2010-2006, זאת בעיקר, וכן לנושאים שאינם מרכזיים גם בשנים שלאחר מכן. ניסיון לגישור שבא בעקבות המלצתנו בדיון מיום 28.6.10 לא צלח, אף כי לטעמנו לא מיצה את עצמו. הגישור "נתקע" בעקבות אי נכונות העותר להמשיך ולפנות לממונה על הגבלים עסקיים לצורך המשך אישורו לניהול המו"מ ולתנאים לכך. ב. לשיטת העותר, המבקש להמשיך בעתירה, הפערים שנותרו, העשויים להגיע לעשרות גבוהות של מיליוני שקלים, מצדיקים את המשך הדיון בעתירה; ואילו המדינה סבורה כי זו מיצתה עצמה, בין היתר, הן כיון שלחלק ה"עכשוי" של המחלוקת צריך היה לצרף את קופות החולים האחראיות למימון כיום, והן כיון שמחלוקות פרטניות צריכות להיפתר לשיטתה בבתי המשפט האזרחיים. ג. אנו סבורים, בכפוף לאמור להלן, כי העתירה מיצתה עצמה, במובן זה שאין מקום כיום לדון בחוקיותו של צו שרוב רובו אינו עוד רלבנטי, מה גם שקופות החולים אינן צדדים בעתירה. ואולם, סבורים אנו כי נותרה מחלוקת ממשית שאין מקום להתעלם ממנה כליל, והראויה להתברר בין הצדדים באופן רחב ככל הניתן, במקום בהליכים פרטניים מייגעים בבתי המשפט האזרחיים. נראה לנו גם בלא שניטע מסמרות, כי יש מרווח מסוים שגם המדינה עשויה להודות בקיומו, ואנו מברכים בכל מקרה על נכונותה, כעולה מדברי נציג בכיר של משרד הבריאות בפנינו, להמשיך בגישור לשם פתרון מוסכם. לנו נראה כי הממונה על הגבלים עסקיים, ככל שתבוא אליו פניה מן הצדדים, וראוי שכזו תבוא, יוכל לשקול את הנסיבות המיוחדות של דיון בנושאי עבר (בעיקר) ושל אפשרויות להסדרים פרטניים תחרותיים בין בתי החולים לחברות הביטוח, באופן שיתן פתח להמשך הגישור בלא ויתור על העקרונות שלפיהם הוא פועל. לטעמנו הגישור צריך להימשך ואין להרפות ממנו. ד. בנתון לאמור, והאור בקצה המנהרה אינו צריך להיות רחוק מדי, נמחקת העתירה בלא צו להוצאות. ניתן היום, י"ג בסיון תשע"ג (22.5.13). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06091090_T29.doc רח+הג מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il