פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 9108/17

סמיר והבה נ. שר האוצר

עתירה נגד החלטת ועדת איתור שלא להמליץ על מינוי העותר לתפקיד יו"ר ועדה מרחבית, ונגד מינוי משיב אחר בשל טענה לזיקה פוליטית.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 02/04/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 9108/17 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מינויים בשירות הציבורי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד החלטת ועדת איתור שלא להמליץ על מינוי העותר לתפקיד יו"ר ועדה מרחבית, ונגד מינוי משיב אחר בשל טענה לזיקה פוליטית.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 9108/17

סמיר והבה נ. שר האוצר

עתירה נגד החלטת ועדת איתור שלא להמליץ על מינוי העותר לתפקיד יו"ר ועדה מרחבית, ונגד מינוי משיב אחר בשל טענה לזיקה פוליטית.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש עתירה נגד החלטת ועדת איתור שלא לבחור בו לתפקיד יו"ר ועדה מרחבית לתכנון ובנייה, וכן טען כי המשיב שנבחר לתפקיד מחזיק בזיקה פוליטית פסולה לשר האוצר. במהלך הדיונים, המשיבים הבהירו כי העותר התמיין לתפקיד אחר מזה שציין בעתירתו. בנוסף, בעקבות העתירה, נערך שימוע למשיב שנבחר. בסיום ההליך, קבע היועץ המשפטי של משרד האוצר כי אמנם הייתה זיקה פוליטית מסוימת שלא דווחה, אך אין מניעה להמשך כהונתו של המשיב. לאור זאת, בית המשפט קבע כי העתירה מיצתה את עצמה ונדחתה, תוך שצוין כי אין מקום לפסיקת הוצאות לטובת העותר.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים נ' סולברג, ע' ברון, ד' מינץ
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • סמיר והבה

נתבעים

  • שר האוצר
  • מינהל התכנון, משרד האוצר
  • ועדת האיתור של משרד האוצר לתפקיד יו"ר הועדות המרחביות לתכנון ולבניה
  • היועץ המשפטי לממשלה
  • יו"ר הועדה המרחבית לתכנון ולבניה מעלה הגליל
  • נציבות שירות המדינה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החלטת ועדת האיתור שלא להמליץ על העותר שגויה
  • קיימת זיקה פוליטית פסולה בין המשיב 5 לבין שר האוצר
  • העתירה הובילה לחשיפת הקשר הפוליטי ולבירורו
טיעוני ההגנה
  • העותר לא התמיין לתפקיד המדובר אלא לתפקיד אחר
  • טענות העותר לוקות באי-מיצוי הליכים
  • לאחר שימוע וחוות דעת משפטית, הוחלט כי אין מניעה להמשך כהונת המשיב 5
  • העתירה מיצתה את עצמה ודינה להידחות
מחלוקות עובדתיות
  • האם העותר התמיין לתפקיד יו"ר הוועדה המרחבית מעלה הגליל או מעלה נפתלי
  • האם קיימת זיקה פוליטית המצדיקה את ביטול המינוי של המשיב 5

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חוות דעת היועץ המשפטי של משרד האוצר
  • הודעת עדכון מטעם המשיבים בדבר תוצאות השימוע

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שיקולים זרים
הטענה הועלתה והתקבלה
ניגוד עניינים
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בג"ץ 9108/17 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ד' מינץ העותר: סמיר והבה נ ג ד המשיבים: 1. שר האוצר 2. מינהל התכנון, משרד האוצר 3. ועדת האיתור של משרד האוצר לתפקיד יו"ר הועדות המרחביות לתכנון ולבניה 4. היועץ המשפטי לממשלה 5. יו"ר הועדה המרחבית לתכנון ולבניה מעלה הגליל 6. נציבות שירות המדינה (פורמלית) עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים תאריך הישיבה: כ"א באדר ב' התשע"ט (4.7.2018) בשם העותר: עו"ד קייס נאסר בשם המשיבים 1-4 ו-6: עו"ד ליאורה וייס-בנסקי בשם המשיב 5: עו"ד ענת באור-פרל פסק-דין השופט נ' סולברג: 1. עתירה זו מכוונת כלפי החלטת המשיבה 3 (להלן: ועדת האיתור) שלא להמליץ על מינויו של העותר לתפקיד יו"ר הוועדה המרחבית לתכנון ולבנייה מעלה הגליל; כמו כן מופנית העתירה נגד ההחלטה למנות את המשיב 5 לתפקיד זה, חרף הזיקה הפוליטית הקיימת, לטענת העותר, בינו לבין שר האוצר. 2. בתגובתם המקדמית הבהירו המשיבים 4-1 (להלן: המשיבים), כי העותר לא התמיין לתפקיד יו"ר הוועדה המרחבית מעלה הגליל (תפקיד שביחס אליו כלל לא התנהל הליך איתור), אלא לתפקיד יו"ר הוועדה המרחבית מעלה נפתלי. מקור הבלבול בטעויות שנפלו בהתכתבויות השונות, ובפרוטוקול ועדת האיתור. על כל פנים, טענו המשיבים, אין בטעויות טכניות אלו כדי לשנות ממהות התפקיד שאליו התמיין העותר, וממילא דין טענותיו בהקשר זה להידחות בהעדר עילה. אשר לטענה בדבר זיקה פוליטית בין המשיב 5 לבין שר האוצר נטען, כי זו הועלתה לראשונה על-ידי העותר 16 ימים בלבד עובר להגשת העתירה, מבלי שהיתה למשיבים שהות לבחנה. לצד זאת צוין, כי העניין נמצא בבדיקה במשרד האוצר. 3. ביום 29.6.2018, לקראת הדיון בעתירה, הגישו המשיבים הודעת עדכון, במסגרתה עדכנו בין היתר כי המשיב 5 הוזמן להשמיע את טענותיו בעניין מינויו, בעל-פה או בכתב, עד יום 15.7.2018. ביום 4.7.2018 התקיים דיון בעתירה, שבסופו הוחלט, כי "הודעת עדכון בעקבות השימוע הצפוי להעשות למשיב 5, תוגש בתוך 40 יום". 4. ביום 25.12.2018 עדכנו המשיבים, כי לאחר עריכת השימוע ולאחר קבלת התייחסות מטעם המחלקה למשפט ציבורי-מנהלי במשרד המשפטים, גיבש היועץ המשפטי של משרד האוצר חוות דעת בעניינו של המשיב 5. על-פי חוות הדעת, אין מניעה להמשך כהונתו של המשיב 5 בתפקידו כיו"ר הוועדה המרחבית מעלה הגליל. אמנם, ממצאי הבירור הצביעו על זיקה פוליטית מסוימת בין המשיב 5 לבין מפלגת 'כולנו' (שבראשה עומד שר האוצר), שעליה היה ראוי למשיב 5 לדווח עובר למינויו. יחד עם זאת, אין מדובר בזיקה חד-משמעית או חזקה במיוחד, וניתן להניח אפוא לטובתו של המשיב 5 כי אי-ההתייחסות לזיקה זו נעשתה בתום לב. על בסיס האמור בחוות הדעת, החליט שר האוצר ביום 16.12.2018 להותיר את המשיב 5 בתפקידו. בהמשך לכך טענו המשיבים, כי העתירה מיצתה את עצמה ודינה להידחות או להימחק. 5. נוכח האמור בהודעת העדכון מטעם המשיבים, נתבקש העותר להודיע האם עודנו עומד על עתירתו. בהודעתו מיום 10.1.2019 הבהיר העותר כי עודנו עומד על עתירתו, וביקש לקבוע מועד נוסף לדיון בעתירה. לחלופין, וככל שתידחה עמדתו, ביקש העותר לחייב את המשיבים בהוצאות משפט ובשכר טרחת עו"ד. בהקשר זה הדגיש כי רק בזכות העתירה נחשף הקשר שבין המשיב 5 לבין שר האוצר, והיא זו שהובילה לבירור הקשר האמור. לצד זאת עמד העותר על 'העוול החמור' שנגרם לו, לדבריו, במסגרת הליך האיתור, וציין את נסיבותיו האישיות, היותו "אדם נכה, המתנייד על כסא גלגלים ואשר שירת את המדינה והציבור בשורה של תפקידים". 6. המשיבים התנגדו לבקשת העותר לפסיקת הוצאות, לאור העובדה שהסעדים המהותיים שביקש בעתירתו לא ניתנו. המישור היחיד שבו חלה התפתחות מסוימת, הוא בחינת טענותיו של העותר באשר לזיקה פוליטית שבין המשיב 5 לבין שר האוצר. אלא שטענותיו בהקשר זה לקו באי-מיצוי הליכים, ואין בסיס לטענת העותר כי העתירה היא שהובילה לבחינת עניינו של המשיב 5. "קבלת טענת העותר כי ניתן להגיש עתירה ללא מיצוי הליכים נאות, ולקבל הוצאות על בסיס התפתחויות מאוחרות שככל הנראה היו מתרחשות בכל מקרה תיצור מצב אבסורדי שבו דווקא מי שלא פעל כראוי יזכה לקבל הוצאות". המשיב 5 התנגד אף הוא לבקשה לפסיקת הוצאות, וביקש לחייב את העותר בהוצאות בשיעור משמעותי לטובתו. 7. כמפורט לעיל, משהסתיים הליך השימוע בעניינו של המשיב 5; ומשהחליט שר האוצר, על בסיס חוות הדעת שגיבש היועץ המשפטי למשרדו, שלא להפסיק את כהונתו של המשיב 5 – מיצתה העתירה את עצמה ודינה להידחות. בנסיבות העניין, אין הצדקה להעתר לבקשת העותר לפסיקת הוצאות. אדרבה – לאור דחיית העתירה דומה כי היה מקום לחייב את העותר בתשלום הוצאות המשיבים; לפנים משורת הדין, בנסיבות, לא נעשה כן. 8. העתירה נדחית אפוא בזאת; אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ו באדר ב' התשע"ט (‏2.4.2019). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 17091080_O20.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il