פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 9102/10

גל טל מובלים בע"מ נ. שר התחבורה והבטיחות בדרכים

העותרות ביקשו לבטל תיקון בתקנות התעבורה שביטל הגבלה על רישוי רכבי 'טיולית', בטענה לפגיעה בחופש העיסוק שלהן.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 27/06/2011 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 9102/10 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תחבורה ורגולציה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרות ביקשו לבטל תיקון בתקנות התעבורה שביטל הגבלה על רישוי רכבי 'טיולית', בטענה לפגיעה בחופש העיסוק שלהן.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 9102/10

גל טל מובלים בע"מ נ. שר התחבורה והבטיחות בדרכים

העותרות ביקשו לבטל תיקון בתקנות התעבורה שביטל הגבלה על רישוי רכבי 'טיולית', בטענה לפגיעה בחופש העיסוק שלהן.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרות, חברות העוסקות בהסעת נוסעים, עתרו נגד תיקון בתקנות התעבורה שביטל הגבלה ישנה על רישוי רכבי 'טיולית'. בעבר, הרישוי הוגבל לרכבים שהיו להם היתרים היסטוריים, מה שהעניק לעותרות יתרון תחרותי. העותרות טענו כי התיקון פוגע בחופש העיסוק שלהן ודרשו הוראות מעבר. בית המשפט העליון דחה את העתירה וקבע כי התיקון נועד לפתוח את השוק לתחרות ולבטל הגבלה מיושנת. נקבע כי אין בתיקון פגיעה בחופש העיסוק, אלא הרחבה שלו, וכי לא הוכח חוסר סבירות המצדיק התערבות בחקיקת משנה שאושרה על ידי ועדת הכלכלה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' ריבלין, ח' מלצר, ע' פוגלמן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • גל טל מובלים בע"מ
  • א.ר. מטיילי אברהם (2003) בע"מ
  • הר ציון תחבורה ונכסים בע"מ
  • גל טל נכסים והשקעות בע"מ

נתבעים

  • שר התחבורה והבטיחות בדרכים
  • ממונה היסעים ומוניות במשרד התחבורה הבטיחות בדרכים
  • ועדת הכלכלה כנסת ישראל
  • משרד הבטחון
  • חברת אמן ארגון ומדעי ניהול יועצים בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • התיקון בתקנות התעבורה פוגע באינטרסים של העותרות
  • התיקון פוגע בחופש העיסוק
  • יש צורך בקביעת הוראות לתקופת מעבר
טיעוני ההגנה
  • התקנות נועדו לפתוח את השוק לתחרות
  • ההגבלה הקודמת הייתה אנאכרוניסטית
  • אין לעותרות זכות קנויה להגבלה הקודמת
  • התיקון אינו פוגע בחופש העיסוק אלא מרחיב אותו

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

20000

טענות מנהליות

עילת הסבירות
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 9102/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 9102/10 בפני: כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין כבוד השופט ח' מלצר כבוד השופט ע' פוגלמן העותרות: 1. גל טל מובלים בע"מ 2. א.ר. מטיילי אברהם (2003) בע"מ 3. הר ציון תחבורה ונכסים בע"מ 4. גל טל נכסים והשקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שר התחבורה והבטיחות בדרכים 2. ממונה היסעים ומוניות במשרד התחבורה הבטיחות בדרכים 3. ועדת הכלכלה כנסת ישראל 4. משרד הבטחון 5. חברת אמן ארגון ומדעי ניהול יועצים בע"מ עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: כ"ה בסיון התשע"א (27.6.11) בשם העותרות: עו"ד ערן שפינדל; עו"ד רועי שחר; עו"ד חנן חדד בשם המשיבים 2-1 ו-4: עו"ד ערין ספדי בשם המשיבה 3: עו"ד גור בליי פסק-דין המשנה לנשיאה א' ריבלין: העתירה מכוונת כנגד התיקון שהוכנס בתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: התקנות), ואשר על-פיו שונתה הגדרתו של רכב מנועי המסווג כטיולית. ההגדרה המתוקנת מבטלת הגבלה שהייתה קיימת בעבר ואשר על-פיה היה מותנה רשיון לרכב מסוג טיולית בכך שמדובר ברכב שביום 28.2.93 היה לגביו היתר להסעת נוסעים, או רכב טיולית שבא להחליף טיולית אחרת שלגביה קיים היה באותו מועד היתר. העותרות סבורות כי התיקונים שהוכנסו בתקנות פוגעים באינטרסים שלהן, ויתכן כי אכן כך הדבר בשל שאין הם עוד מתחרות יחידות או מבין היחידות בשוק, אלא שבכך אין כדי להצדיק את העתירה. התקנות המתוקנות אינן פוגעות בחופש העיסוק כטענת העותרות; אם כי הן עשויות לפגוע ביתרון שהיה להן כלפי אחרים. התקנות באות לפתוח את השוק לכל, ולבטל הגבלה אנאכרוניסטית שאין העותרות זכאיות להסתמך עליה. העתירה מבקשת בפועל להתערב בחקיקת משנה, שאושרה על-ידי ועדת הכלכלה של הכנסת, בלא שעומדים בבסיסה טיעונים המצדיקים התערבות כזו - וזאת משלא הצביעו העותרות על חוסר סבירות מהותי או קיצוני. נהפוך הוא: התקנות בנוסחן המתוקן מושתתות על תפישה ראויה של הדברים; אין גם ממש בטענה בדבר הצורך בקביעת הוראות לתקופת מעבר שהרי אין בתיקון כדי לפגוע בחופש העיסוק כי אם כדי להרחיבו. העתירה נדחית. העותרות ישאו בשכר טירחת עורך-דין המשיבים 1, 2 ו-4 בסך 10,000 ש"ח ובשכר טירחת עורך-דין המשיבה 3 בסך 10,000 ש"ח. ניתן היום, כ"ה בסיוון התשע"א (27.6.2011). המשנה-לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10091020_P07.doc גח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il