פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 9101/18

נתן יחיאל נ. חרבי עודד

ערעור על פסק דין שקבע כי הסכם מכר דירה היה הסכם למראית עין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 26/01/2020 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 9101/18 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ביטול הסכם מכר — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שקבע כי הסכם מכר דירה היה הסכם למראית עין.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 9101/18

נתן יחיאל נ. חרבי עודד

ערעור על פסק דין שקבע כי הסכם מכר דירה היה הסכם למראית עין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים ערערו על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שקבע כי הסכם מכר דירה שנחתם בינם לבין המשיבים הוא הסכם למראית עין. בית המשפט העליון דחה את הערעור ואימץ את פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בנוסף, ציין בית המשפט העליון כי ההסכם נגוע באי-חוקיות בשל היותו מבוסס על הלוואה בריבית נשך של 60% לשנה, מה שמחזק את הצורך בביטולו.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' עמית, ד' מינץ, א' שטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • נתן יחיאל
  • מלכה יחיאל

נתבעים

  • חרבי עודד
  • אורה חרבי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הסכם המכר הוא הסכם למראית עין
טיעוני ההגנה
  • ערעור על קביעת בית המשפט המחוזי כי ההסכם למראית עין
מחלוקות עובדתיות
  • האם הסכם המכר תקף או למראית עין
  • קיומה של הלוואה בריבית נשך

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 030063-08-16
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

20000

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ביטול הסכם המכר

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 9101/18 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין המערערים: 1. נתן יחיאל 2. מלכה יחיאל נ ג ד המשיבים: 1. חרבי עודד 2. אורה חרבי ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק א 030063-08-16 שניתן ביום 20.11.2018 על ידי כבוד השופטת איריס רבינוביץ-ברון תאריך הישיבה: כ"ט בטבת התש"ף (26.01.2020) בשם המערערים: עו"ד הראל דהן בשם המשיבים: עו"ד אייל רייף פסק-דין 1. בבית המשפט המחוזי נדונה תביעתם של המשיבים להצהיר כי הסכם מכר דירה שנערך בינם לבין המערערים הוא הסכם למראית עין. בית משפט קמא קיבל התביעה, ועל כך נסב הערעור שבפנינו. 2. לאחר שעיינו בחומר שבפנינו ושמענו טיעוני המערערים (לא מצאנו לבקש תשובת המשיבים), איננו רואים להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, ואנו מאמצים אותו מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. 3. נוסיף ונאמר, כי בכל מקרה הורתו של הסכם המכר בהסכם הלוואה בלתי חוקי בעליל, נוכח ריבית הנשך (60% לשנה), כך שבכל מקרה דין הסכם המכר להתבטל. 4. אשר על כן, אנו דוחים הערעור. המערערים ישאו בשכר טרחת המשיבים בסך 20,000 ₪. ניתן היום, ‏כ"ט בטבת התש"ף (‏26.1.2020), בנוכחות הצדדים. ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 18091010_E03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il