פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 9092/96

לנג יעקב נ. שובו בנים ירושלים-עמותה רשומה

ערעור על החלטת בית משפט מחוזי לסלק על הסף בקשה לביטול פסק בוררות בשל אי-ציות להוראה בדבר סעד זמני.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 01/07/1997 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 9092/96 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה בוררות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית משפט מחוזי לסלק על הסף בקשה לביטול פסק בוררות בשל אי-ציות להוראה בדבר סעד זמני.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 9092/96

לנג יעקב נ. שובו בנים ירושלים-עמותה רשומה

ערעור על החלטת בית משפט מחוזי לסלק על הסף בקשה לביטול פסק בוררות בשל אי-ציות להוראה בדבר סעד זמני.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, אשר הורה על מחיקת בקשתם לביטול פסק בוררות בשל כך שלא צייתו להוראה בדבר סעד זמני (מתן ערובה). בית המשפט העליון קבע כי סעיף 29 לחוק הבוררות אינו מעניק לבית המשפט סמכות לסלק בקשה לביטול פסק בוררות רק בשל אי-ציות להוראה בדבר סעד זמני. לפיכך, הערעור התקבל, החלטת המחוזי בוטלה, והתיק הוחזר לדיון לגופו של עניין בבית המשפט המחוזי.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ש' לוין, א' מצא, ד' ביניש
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • לנג יעקב
  • פרושינובסקי מרים
  • פרושינובסקי יוסף

נתבעים

  • שובו בנים ירושלים-עמותה רשומה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • בית המשפט המחוזי שגה כאשר הורה על סילוק הבקשה לביטול פסק הבוררות בשל אי-ציות להוראה בדבר סעד זמני.
טיעוני ההגנה
  • הצדקת סמכות בית המשפט להתנות את המשך הדיון בבקשה לביטול פסק הבוררות בציות להוראות בדבר סעד זמני.
מחלוקות עובדתיות
  • טענת המבקשים כי לא חתמו על ההסכם שאושר בפסק הבוררות.
  • טענת המשיבה כי המבקשים מושתקים מלטעון לביטול פסק הבוררות עקב פירעון תשלומים.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
המר' 250/96
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים
תיקים שאוחדו

תגיות נושא

  • בוררות
  • סעד זמני
  • סילוק על הסף

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

25000

טענות מנהליות

חריגה מסמכות
הטענה הועלתה והתקבלה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון רע"א 96 / רע"א 8615/96 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופט א' מצא כבוד השופטת ד' ביניש המערערים: 1. לנג יעקב 2. פרושינובסקי מרים 3. פרושינובסקי יוסף נגד המשיב: שובו בנים ירושלים-עמותה רשומה בקשת רשות ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 4.12.96 בתיק המר' 250/96 שניתן על ידי כבוד השופט ע. חבש וכן על החלטות בית המשפט המחוזי בירושלים מימים 5.11.96, 11.11.96, 24.11.96, 1.12.96 ו- 17.12.96 בתיקי המ' 7342/96, 6192/96, 7764/96, 8387/96 תאריך הישיבה: כו בסיון תשנ"ז (1.7.97). בשם המבקשים: עו"ד לשם אריאל יהודה בשם המשיב: עו"ד גרינפלד אלישע ה ח ל ט ה מוסכם גם על המבקשים שהבקשה ברע"א 86/96 נבלעה בבקשה ברע"א 9092/96. לפיכך אנו מוחקים את הבקשה ברע"א 8615/96. המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט ת פסק-דין 1. רואים אנו בקשה זו כאילו ניתנה עליה רשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. דין הערעור להתקבל. 2. אנו סבורים שסעיף 29 לחוק הבוררות, תשכ"ח- 1968, קובע אך מסגרת המסמיכה את בית המשפט הדן בבקשה לאישור פסק בוררות או לביטולו ליתן בגדר הבקשה שלפניו סעדים זמניים ובכלל זה מתן ערובה למילוי פסק הבוררות; סעיף 29(ב) מחיל על ההליכים הנזכרים בסעיף 29(א), בשינויים המחוייבים, הוראות כל חיקוק בדבר מתן ערובה והחיקוק המתאים הוא הסעד שבעל דין זכאי לקבלו לפי תקנה 386 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984. לא זו בלבד שהמשיב לא נקט בהליכים הראויים לפי התקנה האמורה, אלא שאין בנוסח סעיף 29 או בתכליתו כל תימוכין להנחה שלבית המשפט נתונה סמכות לסלק את הבקשה העיקרית שלפניו אם בעל הדין שנגדו ניתן הסעד הזמני אינו מציית להוראה כלשהי שניתנה לו על ידי בית המשפט; ממילא לא יכול היה בית המשפט להתרות במבקשים שההליך שהגישו יסולק על הסף אם אלה לא ינהגו לפי הוראותיו. לפיכך אנו מקבלים את הערעור, מבטלים את החלטת בית המשפט מיום 4.12.96 הדוחה את הבקשה לביטול פסק הבוררות, ומחזירים אליו את הענין כדי שידון בבקשה לגופו של הענין. לפנים מן הדרוש אנו מבקשי להעיר שלכאורה העלו המבקשים בתצהיריהם טענה שלא חתמו על ההסכם שאושר בפסק הבוררות (למעט אחד המבקשים שחתם בתנאים שלטענתו מאיינים את החתימה). כמו כן יכולה המשיבה להישמע בטענה שהמבקשים מושתקים מלעתור לביטול פסק הבוררות עקב פרעון אחד השיעורים. בכל אלה לא ראינו לנכון לדון, כמו שגם לא דנו בשאלה אם זכאים המשיבים לקיים את הסעד הזמני. ענין הם לשופט המלומד לענות בהם. הוצאות הבקשה לפי התוצאות ואנו קובעים אותן בסכום של 25,000 ש"ח. ניתן היום כו בסיון תשנ"ז (1.7.97). המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט ת העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 96090920.B05