נחום קרליץ נ. משרד הפנים - אלי יפרח מנהל הבחירות לעיריית באר

9 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 9075/18 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ג' קרא כבוד השופט א' שטיין המערער: נחום קרליץ נ ג ד המשיבים: 1. משרד הפנים - אלי יפרח מנהל הבחירות לעיריית באר שבע 2. וועדת הבחירות לעיריית באר שבע 3. רוביק דנילוביץ' 4. ד"ר חפצי זוהר 5. טל אל על 6. עופר כרדי 7. שמעון בוקר 8. פנינה פחימה 9. יוסף דדוש 10. אילנה גינזבורג ווקנין 11. מרדכי בן יהודה 12. עו"ד שירלי נגר כהן 13. יוסף בן עמי 14. אפרת זיו אספיס פני 15. גיל שכטמן 16. עו"ד מינה קלמן חדד 17. רוסט קרפמן 18. שיר אלמלך 19. אברהם וינברגר 20. לאה שובייב 21. אלי חסידין 22. ד"ר רות פרנקל 23. גד אפרים מזוז 24. יוסף דלויה 25. שמעון טבול 26. משה בן זקן 27. יסמין סקס פרידמן 28. ויאצ'סלב רוזנברג 29. משה ינאי 30. אפרים פיינבלום ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים בתיק עמ"נ 11697-12-18 שניתן ביום 26.12.2018 על ידי כבוד השופטת ח' סלוטקי תאריך הישיבה: ה' באדר ב התשע"ט (12.03.2019) בשם המערער: בעצמו בשם המשיב 1: עו"ד אבי טוויג בשם המשיבה 2: עו"ד סיגן שימן בשם המשיבים 5-3 ו-20-8: עו"ד דני אליגון ועו"ד הילה ונטורה בשם המשיב 30: בעצמו פסק-דין השופט י' עמית: ענייננו בערעור בחירות ובבקשת עיון בפתקי הצבעה הנסבים על הבחירות שהתקיימו ביום 30.10.2018 למועצת עיריית באר שבע (להלן: הבחירות). 1. טרם אדרש לגופם של דברים, ובאופן חריג, אשרטט קווים לדמותו של המערער אשר מצטייר כעותר סדרתי, שלא לומר טרדן, בכל הקשור לבחירות בעיר באר שבע. המערער התמודד בבחירות בעיר באר שבע בראשות רשימה עצמאית ששמה "דרכי נועם". רשימתו של המערער קיבלה 541 קולות, כאשר על מנת לזכות במושב במועצה ולעבור את אחוז החסימה היה עליו לזכות לפחות ב-2,884 קולות (או לטענת המערער ב-2,257 קולות). מזה שנים רבות, ככל הנראה יותר מעשרים שנה, חוזר המערער ומטריד את בתי המשפט בערעורי סרק הנוגעים להליך הבחירות בבאר שבע. אצטט מע"ש 2733/98 קרליץ נ' פקיד הבחירות עיריית באר שבע (17.1.1999), כבר שם נזכרת טענת המשיבים כי "העורר נוהג לנקוט בהליכים חזור ונקוט, וכפי הגדרתו מדובר ב'מערער סדרתי'". וכך נאמר בפסק הדין שם: "הערעור סומך ברובו על סברות וטענות שנולדו לצורך הגשת הערעור מבלי שיש בידי המערער ראיות לביסוס טענותיו, על אף שעל פי הצהרתו, הוגש הערעור אחר עיון. [...] העורר לא היה נוכח באף קלפי לגביה הוא טוען וכל טענותיו באות מעיון בדיעבד בפרוטוקולים שנעשו. עדותו, למירב, היא עדות שמיעה והנחותיו מתבססות הן על הבנה לקויה של החומר שהיה מונח בפניו, קריאה סלקטיבית של החומר שהונח בפניו, אי התייחסות לעובדות אלא למה שחפץ להשמיע, וסופו שלו כתחילתו. [...] העורר הצביע על ליקויים טכניים כאלה ואחרים, וכפי שכבר נקבע ולא אחת, והלכות פרושות בפנינו, כפי שהן ידועות ודאי לעורר, אין בליקויים אלה שאינם יורדים לשורש הבחירות, לשמירה על טוהר הבחירות, שאין בהם פגיעה ברצון הבוחר – כדי לבטל תוצאות הבחירות". עוד אפנה להחלטה בבר"ם 10827/03 קרליץ – בא כוח רשימת נחל 2003 שסימנה ץ נ' פקיד הבחירות לעריית באר שבע 2003 (10.12.2003), שם נאמר על ידי השופטת (בתוארה אז) ביניש: "יש להביא בחשבון כי ערעור על תוצאת הבחירות איננו מהלך שבשיגרה, לכן קובע סעיף 72 לחוק ... תנאים ברורים להגשתו. על פי האמור בסעיף זה, צריך היה המבקש להניח תשתית ראייתית לכאורית לכך שארע בבחירות ליקוי משמעותי, מאחד הסוגים המנויים בסעיף 72(א) וכי היה בליקוי זה כדי להשפיע על תוצאות הבחירות. המבקש לא השכיל להצביע על ליקוי כזה ובנסיבות העניין היתה בקשת העיון בגדר מסע דייג למציאת עילה. [...] צדק בית המשפט קמא בקבעו כי המבקש לא הניח כל תשתית ראייתית לכאורה לקיומו של הליקוי הנטען על ידו ואף לא לטענה שהליקוי עלול להשפיע על תוצאות הבחירות." הנה כי כן, חלפו שנים, מים זרמו בקישון ובירדן, והמערער עדיין ממשיך בשלו ומתייצב שוב בפני בית המשפט קמא ובפנינו. כאמור, המערער לא "גרד" את אחוז החסימה, ובעתירתו הוא מבקש סעד "צנוע" של ביטול הליך הבחירות בבאר שבע שבו זכה המשיב 3 ברוב של למעלה מ-92% מקולות הבוחרים וסיעתו זכתה ל-16 מנדטים במועצה מתוך 27 מקומות. רוצה לומר, כי לאור התנאי הנדרש בחוק ובפסיקה, ולפיו יש להצביע על ליקויים שעלולים להשפיע על חלוקת המנדטים, ההליכים בהם נקט המערער הם יומרניים, בלשון המעטה. לא למותר לציין כי מנהל הבחירות טען בתצהירו כי הוא מכיר את המערער עוד ממערכת הבחירות הקודמת וכי המערער ציין בפניו כבר בתחילת מערכת הבחירות כי בכוונתו להוביל מהלך שיגרום לבחירות נוספות בעיר. 2. משהזכרנו תנאי זה, אפנה לסעיף 72א לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה-1965 (להלן: החוק): 72 (א) כל אדם שהיה זכאי לבחור למועצה פלונית רשאי להגיש ערעור לבית המשפט לענינים מינהליים שבתחום שיפוטו נמצא תחום הרשות המקומית על תוצאות הבחירות לאותה מועצה בטענה – (1) שהבחירות בכללן או בקלפי מסוימת לא התנהלו כחוק, או שחלוקת הקולות בין רשימות המועמדים לא היתה נכונה; (2) שהמנדטים לא חולקו כחוק; (3) שקולות שניתנו בעד רשימת מועמדים מסויימת הושגו שלא כחוק; (4) שהצביעו בוחרים אשר שינו מענם כאמור בסעיף 85א; ובלבד שהליקוי שטוענים עליו לפי סעיף קטן זה עלול היה להשפיע על חלוקת המנדטים. סעיף 72 לחוק פורש בפסיקה כדורש קיומו של ליקוי היורד לשורשו של עניין ואשר עלול להשפיע על תוצאות הבחירות: "אף אם קיים קשר סיבתי בין מעשה לקוי לבין תוצאת הבחירות, נדרש ליקוי היורד לשורש העניין – כפי שיבואר ויפורט להלן. [...] גם לאחר שנקבע קיומו של ליקוי היורד לשורש העניין. כפי שנפסק, 'מידת הסטייה מהוראות החוק המספקת לפסילת הבחירות אינה נקבעת על פי חומרת הסטייה כשהיא עומדת לעצמה, אלא עליה להיות כזו העלולה להשפיע על תוצאות הבחירות במקרה ספציפי' לצד האמור לעיל, כלל מושרש הוא כי לא כל סטייה מסדרי הבחירות – ושוב, 'במובנם הרחב' – תיחשב כליקוי בחירות המצדיק את ביטולן. אלא, וכאמור, נדרש כי יהא זה ליקוי 'היורד לשורשו של עניין'... [...] ביסוד דרישה זו עומדים ערכים של סופיות הבחירות, יציבות השלטון והגשמת רצון הבוחרים בהליך דמוקרטי. כולם ערכים מרכזיים, המובילים למסקנה כי לא בנקל ייעתר בית המשפט לבקשה לבטל תוצאותיהן של בחירות... [...] הדגש אינו מושם אך על השאלה האם מדובר בליקוי המהווה עבירה על חוקי הבחירות, אלא על טיבו של הליקוי ככזה "היורד לשורשו של העניין" (וכזה שעלול להשפיע על התוצאות, כמבואר להלן)..." (ע"א 4071/16 בכר נ' יריב (20.2.2017)). "לא כל סטייה מסדרי הבחירות תיחשב כליקוי היכול להצדיק ביטולן של בחירות או פסילת קולות. המבחן הנוהג לעניין זה נסב על השאלה האם המדובר בליקוי "היורד לשורשו של עניין, כזה שעלול היה להשפיע על התוצאות בבחירות..." (בר"מ 8617/13 ג'ראייסי נ' סאלם בפסקה 55 (7.1.2014) (להלן: עניין ג'ראייסי). "באופן יותר ספציפי, סעיף 73(ב)(1) לחוק קובע שני תנאים מצטברים הנדרשים לשם ביטול הבחירות בכללן או בקלפי מסוימת: ראשית, קיומו של 'ליקוי'; ושנית שהליקוי 'עלול היה להשפיע על התוצאות' של הבחירות [...] כן הובהר כי לא כל סטייה מסדרי הבחירות תיחשב ליקוי שמצדיק את ביטולן, אלא נדרש ליקוי 'היורד לשורשו של עניין'). במבט רחב יותר, על המבקש להביא לביטולן של תוצאות הבחירות מוטל נטל הוכחה המצוי בטווח שבין מאזן ההסתברויות הנהוג בהליכים אזרחיים לבין הוכחה מעבר לכל ספק סביר הנהוגה במשפט הפלילי [...]" (בר"מ 290/19 עטאללה נ' מנהל הבחירות בירכא בפסקה 10 (28.2.2019)) (להלן: עניין ירכא). על רקע הלכות אלה אבחן את ההליכים שלפנינו. 3. הבחירות למועצת עיריית באר שבע התקיימו ביום 30.10.2018. המערער הגיש לבית המשפט המינהלי בבאר שבע עתירה כנגד החלטת מנהל הבחירות מיום 8.11.2018, שלטענתו מנעה ממנו את זכות העיון בחומר הבחירות לפי סעיף 96 לחוק הקובע כי "כל המעוניין זכאי לעיין בנוכחות מנהל הבחירות במסמכים הנוגעים לבחירות וכן זכאי לקבל, תמורת תשלום, צילומים מאותם מסמכים". המערער ביקש להורות למנהל הבחירות להעמיד לרשותו את כל הפרוטוקולים ונספחיהם של כל הקלפיות בבאר שבע לצורך עיון בהם. המחלוקת נבעה מכך שהמערער ביקש לצלם את החומר באמצעות המכשיר הסלולרי שלו, בעוד שמנהל הבחירות טען כי הצילום צריך להיעשות בדרך הרגילה של צילום מסמכים, ותשלום של 2.5 ₪ עבור כל דף. עתירתו של המערער התקבלה ונקבע כי החלטת מנהל הבחירות אינה סבירה ויש לאפשר לו לעיין במסמכי הבחירות ולצלם באמצעות מכשיר הטלפון הנייד שלו כמבוקש על ידו (עמ"נ 20529-11-18 פסק דין מיום 21.11.2018). סוף מערכה ראשונה, שאינה נדרשת לענייננו. 4. לאחר הדברים האלה ולאחר שעיין בכל הפרוטוקולים, פנה המערער לבית המשפט המחוזי בערעור בחירות לפי סעיף 72(א)(1) לחוק, ובד בבד הגיש בקשה לעיון בפתקי ההצבעה לפי סעיף 96א לחוק הקובע כי "עיון בפתקי הצבעה לא יורשה אלא בצו של בית משפט לעניינים מינהליים". אקדים ואומר, כי די היה בכך כדי לדחות את הבקשה והערעור על הסף. הלכה פסוקה היא כי "יש להגיש ראשית בקשה לעיון בפתקים ורק לאחר מכן להגיש את הערעור המבוסס על טענות לליקויים שיש לבדוק אותם במסגרת הבקשה לעיון בפתקים. לא ניתן להגיש את הבקשה בד בבד עם הערעור" (עמ"ן 1600-12-13 חאג' נ' מנהל הבחירות לעיריית שפרעם (13.8.2012)). ואם תאמר כי הדבר אינו ידוע למערער, אפנה להחלטתה של השופטת ביניש בבר"מ 10827/03 הנ"ל, שם נאמר כי "על פניו יש יסוד לקביעת בית המשפט קמא כי יש להפריד בין הליך העיון בפתקי ההצבעה ובין הליך הערעור, שכן הליך העיון נועד לשם ביסוס עילה בערעור הבחירות". אך למרות זאת, המערער המשיך בסורו, והגיש במאוחד הן בקשה לעיון בפתקים והן ערעור בחירות. לדרך בה נקט המערער השלכה רבתי על הערעור שבפנינו. הנה כי כן בעקבות פסק דינו של בית משפט קמא שדן במאוחד בערעור ובבקשה לעיון, נדונים שני הנושאים בפנינו במאוחד כערעור בזכות (החלטת רשם בית משפט זה מיום 15.1.2019). דרך המלך היא דו-שלבית ונפרדת. יש להגיש תחילה בקשה לעיון בפתקים, ועל החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים בבקשה זו ניתן להגיש תוך 7 ימים ערעור בזכות לבית המשפט העליון שתידון בדן יחיד (סעיף 96א(ו) לחוק). רק לאחר מכן ניתן להגיש ערעור בחירות לפי סעיף 72 לחוק, כאשר על פסק הדין ניתן להגיש תוך 14 יום לבית משפט זה בקשת רשות ערעור בשאלה משפטית ((סעיף 73(א) לחוק)). כריכת שני ההליכים יחדיו הקנתה למערער יתרון דיוני של הגשת ערעור בזכות. אולם יש להדגיש כי המסגרת הפורמלית לדיון מאוחד בגדר ערעור אינה פוטרת את המערער מלעמוד בתנאי שלפיו רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור בחירות מוגבלת לשאלה משפטית בלבד. כשלעצמי אני סבור כי בנסיבות העניין ובנסיבותיו של המערער שלפנינו, היה מקום לדחות הערעור על הסף ולו מטעם זה. 5. עיינו בפסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים, עיינו בחומר הרב שהעתיר עלינו המערער (אשר צרף לתיק המוצגים מטעמו ראיות שלא הוגשו בבית משפט קמא – עילה נוספת למחיקת הערעור על הסף, וממילא איננו רואים להידרש לבקשה להגשת ראיות נוספות), עיינו בחומר שהניחו לפנינו הצדדים האחרים ושמענו את טיעוני הצדדים. לאחר כל אלה מצאנו כי אין עילה להתערב בפסק הדין של בית המשפט קמא ואנו מאמצים אותו מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אשר חלה בענייננו מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), התשס"א-2000. מעבר לנדרש, נוסיף מילים מספר לגופו של ערעור. 6. המערער המתין עם בקשת העיון בפתקי ההצבעה חודש לאחר מועד הבחירות. כאמור, בקשת עיון אמורה להיות מוגשת בנפרד מערעור בחירות ולא במקביל להגשת הערעור: "נקודת המוצא לדיון בערעור היא זו: בקשה לעיון בפתקי הצבעה אינה משליכה במישרין על תוצאות הבחירות, וברגיל היא מהווה אך כלי עזר להגשתו של ערעור בחירות (באותם מקרים שבהם בקשת העיון מעלה ממצאים התומכים לכאורה בהגשת ערעור). מטעם זה, אין מקום להמתין עם הגשת בקשה כזו עד לפרסום תוצאות הבחירות. אדרבה, כפי שעולה מעניין קרליץ – ככלל, הגשתה של בקשת עיון צריכה להיעשות בנפרד מערעור הבחירות, וללא קשר אליו. ככל שבקשה לעיון בפתקי הצבעה תוגש מוקדם יותר, יזרז הדבר את האפשרות לקיים דיון בערעור הבחירות עצמו, לגופו. לעומת זאת, הגשת בקשה למתן צו עיון בפתקי הצבעה במקביל להגשתו של ערעור בחירות עלולה לעכב את הדיון בערעור זה שלא לצורך. בית המשפט קמא מצא כי בנסיבות העניין לא היה בידי ג'ראייסי להציג הסבר ראוי לכך שהבקשה הוגשה כחודש לאחר המועד בו נקבע כי היו בידיו כל המסמכים הנדרשים, ובשל כך דחה את בקשתו. אף אנו סבורים כך" (עניין ג'ראייסי בפסקאות 70-71). 7. המערער ערך חישובים שונים ומשונים, תוך שהוא מעביר קולות מרשימה אחת לאחרת. התקשיתי לרדת לסוף דעתו של המערער, אך מכל מקום, ניתן להבין כי אין היגיון בטענות אלה שאינן יכולות לגרום לשינוי בתוצאות הבחירות. 8. הטענות לגבי מנעולי הקלפיות: כבר לפני עשרים שנה העלה המערער טענות לגבי מנעולי הקלפיות, ואפנה לע"ש 2733/98 הנ"ל, שם התייחס בית המשפט לטענת המערער לפגמים במנעולי 9 קלפיות (שם, סעיף 10 להחלטה). בעתירתו לבית המשפט קמא ובערעור דכאן, הלין המערער על השימוש במנעול קשיח חלף מנעול הפלסטיק, ובית משפט קמא קבע במישור העובדתי כי לא נסתרה טענת מנהל הבחירות "לפיה מספרי המנעולים בכל הקלפיות, בפרוטוקול של סוף יום הבחירות, זהים למספרים של המנעולים בתחילת היום, אין לראות כל פגם במנעולים ששמשו בקלפיות או במחיקות של מספרי המנעול, קודם למספר שנרשם שנמצא זהה, כאמור לעיל". המדובר בקביעה עובדתית שאינה מהווה עילה להתערבות, והמערער לא הניח תשתית ראייתית לפגם בנעילת הקלפי ולספקולציות הקונספירטיביות שהעלה בהקשר זה גם בדיון בפנינו. מכל מקום, החלטת מנהל הבחירות לצייד את הקלפיות במנעול הקשיח אשר סופק על ידי הרשות המקומית נבעה מהכרתו את טיב המנעול ממערכות בחירות קודמות, והמערער לא הרים את הנטל הכפול להראות כי מדובר בליקוי שיורד לשורשו של עניין ואשר היה בו כדי להשפיע על תוצאות הבחירות. כפי שנקבע, בכל הקלפיות, המספרים של המנעולים שנרשמו בבוקר היו זהים למספרים שנרשמו בסוף יום הבחירות, ואין בפרוטוקולים רישום לאירוע חריג הנוגע למנעולים. לכן, איננו נדרשים לנתונים הנוספים שהכביר המערער בבקשה לראיות נוספות בהקשר זה. 9. הטענות לגבי רכזי הקלפי: התקשיתי לרדת לסוף דעתו של המערער, וגם בית המשפט קמא ציין בפסק דינו כי לא ברור מה הליקוי עליו מצביע המערער וכיצד יש בו כדי להשפיע על תוצאות הבחירות. 10. טענות לגבי פגמים בסימון הבוחרים באלפון: ככל שירדתי לסוף דעתו של המערער, המדובר בליקויים טכניים שאינם יורדים לשורש העניין ולא היתה להם השפעה על תוצאות הבחירות. 11. העברת מיקום קלפיות 6 ו-29: קלפי 29 הורדה לקומת הכניסה לטובת הקשישים השייכים לקלפי זו, ולא ברור כיצד הדבר פגע באופן כלשהו במצביעים. לשינוי במיקום קלפי 6 לא הייתה השפעה על אחוזי ההצבעה, וכפי שציין בית משפט קמא בפסק דינו "המערער לא הוכיח באמצעות תצהיר של אחד הבוחרים כי הגיע להצביע בקלפי השגויה ולא יכול היה להצביע". 12. טענות לגבי פתקי הצבעה עם האות ד: התקשיתי לרדת לסוף דעתו של המערער, ומכל מקום טענתו אינה מעלה חשש לשינויים בפתק או להשחתת פתקים. 13. המשיב 30 תמך בערעור אך לא הגיש ערעור משל עצמו, ואיני רואה להידרש לטענותיו. 14. סופו של דבר, שהמערער ביקש להתערב בקביעות עובדתיות של בית המשפט המחוזי, על אף שבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור בחירות עניינה בשאלות משפטיות בלבד. מכל מקום, הליקויים עליהם הצביע המערער אינם ליקויים ולמצער, בוודאי שאינם ליקויים היורדים לשורשו של עניין ואשר יש בהם כדי להשפיע על תוצאות הבחירות (והשוו לליקויים שפורטו בעניין ירכא, שם אישר מנהל הבחירות את קיומם של הליקויים וכי מתנהלת חקירת משטרה). ובקיצור, המערער רחוק עד מאוד לעמוד בנטל המוגבר המוטל על מי שמבקש להביא לביטולן של תוצאות הבחירות (רע"א 3055/05 פרומר נ' סבג בפסקה 7 (21.8.2005)). 15. סוף דבר שהערעור נדחה על כל חלקיו ורכיביו. לאור חשיבות טוהר הליך הבחירות, המחוקק פטר ערעור בחירות מתשלום אגרות בית משפט (סעיף 72(ה) לחוק). לכך התייחס בית המשפט המחוזי בבאר שבע כבר בע"ש 2733/98 באמירתו "ברי שאילו היה ההליך כאן נדרש באגרה, ספק אם היה מוגש". מכאן, שהמסננת היחידה מפני ערעורי סרק חוזרים ונשנים מצד המערער היא דרך חיוב בהוצאות. המערער ישא בהוצאות המשיבים 2-1 בסך 20,000 ₪, ובהוצאות המשיבים 5-3 ו-20-8 בסך 20,000 ₪. האחרונים טענו לנזקים כבדים שנגרמו להם עקב הגשת הערעור, אשר גרם לעיכוב בהעברת התשלומים המיועדים למימון הבחירות. נושא זה תלוי ועומד בפני בית משפט זה (בג"ץ 9259/18), ולכן איננו רואים להידרש לנזקים אלה במסגרת הערעור דכאן. ניתן היום, ‏ו' באדר ב התשע"ט (‏13.3.2019). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 18090750_E12.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1