פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 9067/17

אשרף בדיר נ. מדינת ישראל- רשות המיסים

ערעור על חיוב במס ערך מוסף בגין פעילות עסקית של תחנת דלק.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 07/02/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 9067/17 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מיסוי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על חיוב במס ערך מוסף בגין פעילות עסקית של תחנת דלק.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 9067/17

אשרף בדיר נ. מדינת ישראל- רשות המיסים

ערעור על חיוב במס ערך מוסף בגין פעילות עסקית של תחנת דלק.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער, בעל תחנת דלק, ערער על חיובו במס ערך מוסף בגין מכירת דלק שבוצעה שלא כדין. המערער טען כי יש להכיר במס תשומות בגין רכישת הדלק מחברה אחרת, כך שיחויב רק על פער התיווך. המדינה טענה כי המערער לא הציג קבלות וכי ייתכן שהקבלות שימשו צדדים שלישיים לקבלת החזרי מס שלא כדין, בעוד המכירות ללקוחות נעשו ללא דיווח. בית המשפט העליון דחה את הערעור, תוך אימוץ קביעותיו של בית המשפט המחוזי, וקבע כי טענות המדינה בדבר העדר הוכחות לניכוי מס תשומות כדין משכנעות.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים ד' ברק-ארז, י' וילנר, ע' גרוסקופף
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אשרף בדיר

נתבעים

  • מדינת ישראל - רשות המיסים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העדר הצגת קבלות המעידות על תשלום מס תשומות כדין.
  • חשש כי העסקאות עם רוכשי הדלק נעשו ללא דיווח, בעוד הקבלות שימשו צדדים שלישיים לקבלת החזרי מס שלא כדין.
  • הפסד מע"מ למדינה בגובה מלוא הסכום בו חויב המערער.
טיעוני ההגנה
  • המערער אינו נושא באחריות לפעילות הבלתי חוקית שביצע אחיו.
  • יש לאפשר ניכוי מס תשומות בגין דלק שנרכש מחברת יניב, שכן שולם עליו מע"מ.
  • יש לחייב את המערער רק בגין פער התיווך ולא בגין שווי הדלק המלא.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המערער אחראי לפעילות הבלתי חוקית בתחנת הדלק.
  • האם קיימת ודאות לגבי השימוש שנעשה בקבלות הרכישה מחברת יניב.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ע"ם 49755-11-12
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

7500

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 9067/17 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף המערער: אשרף בדיר נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל - רשות המיסים ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 2.10.2017 בע"ם 49755-11-12 שניתן על ידי כבוד השופט ש' ברונשטין תאריך הישיבה: א' באדר א' התשע"ט (6.2.2019) בשם המערער: עו"ד יעקב קסטל בשם המשיבה: עו"ד טליה נעים פסק-דין זהו ערעור על חיובו במס של המערער. בעיקרו של דבר, לאחר ששמענו את טענות הצדדים אנו מוצאים לנכון לסמוך את ידינו על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, הן בהיבטיו העובדתיים והן בהיבטיו המשפטיים, בתוקף סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר דין האזרחי, התשמ"ד-1984. על כך נוסיף כי את עיקר יהבו בערעור שלפנינו השליך המערער על החלטת המשיבה לחייבו במע"מ בהתאם לשווי המלא של הדלק אשר נמכר שלא כדין בעסק שבבעלותו, תחנת הדלק "סול זול" (להלן: סול זול). זאת, כך נטען, למרות שאין חולק כי החברה שממנה נרכש הדלק, יניב חברה לאנרגיה ישראלית בע"מ (להלן: יניב) שילמה מע"מ עבור הדלק שמכרה לסול זול, ועל כן היה מקום לאפשר ניכוי מס תשומות, ולחייב את המערער רק בגין ההפרש בין המחיר שבו נמכר הדלק לצדדים השלישיים למחיר בו נרכש מחברת יניב (דהיינו רק בגין פער התיווך שנגבה על ידי סול זול). טענה זו הועלתה רק בשולי הדברים בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי, אשר התמקד בטענת המערער כי איננו נושא באחריות לפעילות הבלתי חוקית שביצע אחיו במסגרת סול זול. כתוצאה מכך התייחס בית המשפט קמא לעניין זה רק בקצרה (כמפורט בפסקאות 52-49 לפסק דינו). תשובת המדינה לטענה זו של המערער הייתה שמבחינה פורמאלית הכרה בניכוי מס תשומות אמורה להתבצע כנגד הקבלות שהנפיקה יניב, אלא שהמערער לא הציג קבלות אלה, והשימוש שנעשה בהן איננו ידוע. מבחינה מהותית טענה המשיבה כי אין כל וודאות שהקבלות האמורות הועברו לרוכשי הדלק מסול-זול, וקוזזו כנגד מע"מ ששולם על ידם. לשיטת המשיבה יתכן מאד כי העסקה עם רוכשי הדלק נעשתה ללא קבלות ("בשחור"), בעוד הקבלות נמסרו לצדדים שלישיים, שזכו להחזר מס תשומות שלא כדין. אם אכן כך, הרי שלמדינה נגרם הפסד מע"מ בגובה מלוא הסכום בו חויב המערער. טיעוני המשיבה בעניין זה משכנעים, ולפיכך הגענו למסקנה כי גם מהיבט זה לא נפל פגם בפעולת המשיבה. סוף דבר: הערעור נדחה. המערער יישא בהוצאות המשיב בסך 7,500 שקל. ניתן היום, ‏ב' באדר א התשע"ט (‏7.2.2019). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 17090670_A12.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il