פלוני נ. פלוני

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים עפ"ס 9046-12-24 לפני: כבוד ממלא מקום הנשיא יצחק עמית המערער: פלוני נגד המשיבה: פלונית ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בבאר שבע בתהל"מ 37897-10-21 מיום 22.11.2024 שניתנה על ידי כב' השופט אריאל ממן בשם המערער: עו"ד חגית שלי פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בבאר שבע (כב' השופט א' ממן) מיום 22.11.2024 בתלה"מ 37897-10-21 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. 1. עניינו של ההליך המתנהל מזה כשלוש שנים בבית משפט קמא – תביעת משמורת שהגישה המשיבה נגד המערער, בן זוגה לשעבר. במסגרת ההליך התנהלו מספר דיונים וניתנו עשרות רבות של החלטות. ביום 7.11.2024 הגיש המערער בקשה לפסילת השופט מלשבת בדין. בבקשה נטען כי מספר החלטות שניתנו על ידי המותב מצביעות על התנהלות לא תקינה ומגמתית נגד המערער וכי הן מעלות חשש כבד למשוא פנים, לרבות – החלטות ששללו את זכויותיו הדיוניות של המערער, לטענתו, לקיום דיון הוכחות ולחקירת העובדת הסוציאלית על תסקיריה, שבהן המותב אף גילה דעתו כי דיון ההוכחות מיותר בעיניו (החלטות מימים 3.9.2023, 24.6.2024 ו-18.9.2024); החלטה הקובעת דיון הוכחות "רק כדי לצאת חובה" שבה גם הוקצבו זמני החקירות (החלטה מיום 3.7.2024); החלטות 'המאיימות' בהטלת הוצאות על המערער (החלטה מיום 7.7.2024); החלטות הנוגעות לסירוב המותב לבקשת המערער להקליט את דיון ההוכחות באופן פרטי ולתקן את פרוטוקול הדיון (החלטות מימים 15.9.2024, 5.11.2025 ו-6.11.2024); החלטה הנוגעת לחיוב המערער להגיש תצהיר לתמיכה בבקשתו באופן שפוגע בזכות השתיקה של המערער (החלטה מיום 31.10.2024); והחלטת המותב לפיה הוא יידרש לחוסר המעש מצד המערער "במסגרת הוראות פסק הדין" באופן שמגלה כי הוא גיבש זה מכבר את דעתו בהליך (החלטה מיום 5.11.2024). המשיבה והאפוטרופא לדין לקטינים התנגדו לבקשה. 2. ביום 22.11.2024 דחה בית המשפט את הבקשה. בתמצית, נקבע כי ההחלטות השיפוטיות הניצבות בלב הבקשה ניתנו בזהירות המתחייבת, בהתאם לשלב הדיוני שבו היה מצוי ההליך ובעקבות התרשמותו הישירה של המותב מהצדדים ומחוות הדעת שהוגשו, ואין בכך כדי להקים עילה לפסלות; כי אם לשיטת המערער נפלו בהחלטות טעויות, הרי שהדרך להשיג עליהן היא באמצעות הליכי ערעור מתאימים; וכי החלטות המותב ניתנו כשטובת הקטינים מונחת על כף המאזניים ולא מתוך דעה 'נעולה' נגד המערער. 3. על החלטה זו נסב הערעור שלפניי, שבו המערער שב וטוען כי החלטות המותב מעידות על כך שהוא גיבש דעה סופית וכי 'המשחק מכור'. המערער הדגיש כי בקשתו לפסול את המותב לא מסתמכת על תוכן ההחלטות או על תחושותיו הסובייקטיביות כי אם על מה שעולה מצבר ההחלטות, קרי הפגיעה הקשה בזכות הטיעון שלו והחשש הכבד למשוא פנים בניהול המשפט. עוד נטען כי בזמן שהבקשה לפסילת המותב טרם הוכרעה המשיך המותב ליתן החלטות ענייניות בתיק בניגוד לסעיף 77א(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט). 4. לאחר שעיינתי בערעור ובנספחיו, הגעתי לכלל מסקנה כי דינו להידחות מן הטעם שלא מצאתי כי מתקיימות בעניינו נסיבות שיש בהן כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט). עיקר טענות המערער מופנות כלפי החלטות שיפוטיות שנתן המותב, אולם כידוע, רק במקרים חריגים טענות המופנות כלפי הפעילות השיפוטית כשלעצמה יקימו עילת פסלות (עפ"ס 64067-09-24 קריית חנוך מבשרת ציון בהרי ירושלים נ' קול מבשר בהרי ירושלים, פסקה 6 והאסמכתאות שם (11.11.2024)); וזאת, גם כאשר נטען ל"הצטברות" של החלטות רבות שאינן לרוחו של בעל הדין (עפ"ס 76981-09-24 פלוני נ' פלונית, פסקה 8 (3.11.2024) (להלן: עניין פלוני); ע"א 308/24 פלוני נ' פלונית, פסקה 7 והאסמכתאות שם (21.4.2024)). אשר להחלטות מימים 24.6.2024 ו-18.9.2024, לא מצאתי כי הן מגלות שדעת המותב 'ננעלה' במובן זה שאין טעם בקיום הליך הוכחות, כפי שטוען המערער, אלא בניסיון המותב לפתור את הסכסוך לטובת הקטינים, ואיני סבור כי החלטות אלה מקימות עילה לפסילתו. אשר לשאר ההחלטות אליהן הפנה המערער, לרבות החלטות בעניין קיום דיון הוכחות; החלטות בעניין קציבת זמני חקירות; החלטות בעניין פסיקת הוצאות משפט; והחלטות בעניין הקלטת דיון ותיקון פרוטוקול – כל אלה החלטות הנוגעות לאופן ניהול ההליך, הנתונות לשיקול דעתו הנרחב של בית המשפט, ואין בהן כשלעצמן כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים (עפ"ס 45895-01-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 4 (19.1.2025); ע"א 2975/24 סלימאן נ' משק קוניפקל ארז ותומר, פסקה 5 (2.6.2024)). עיון בהתנהלות המותב ובהחלטותיו – אף בהצטברותן – אינו מעלה חשש ממשי למשוא פנים ואף אינו מצביע על כך שמדובר ב'משחק מכור', וממילא, ככל שהמערער מעוניין להשיג על החלטות שיפוטיות שנתן המותב, הדרך לעשות כן היא באמצעות הגשת הליכי ערעור כפי שקבועים בחוק (וכפי שהוא עצמו אף עשה קודם לכן) ולא על ידי הגשת בקשה לפסילת המותב (ע"א 4624/24 פלוני נ' פלונית, פסקה 8 והאסמכתאות שם (16.7.2024)). 5. לעניין הוראת סעיף 77א(ב) לחוק בתי המשפט, אכן מותב חייב להחליט בבקשה לפסילתו "לאלתר ולפני שיתן כל החלטה אחרת". ברם, בהינתן שהתבקשו תגובות המשיבה והאפוטרופא לדין לקטינים; בהינתן שהן הוגשו ימים בודדים טרם מתן ההחלטה בבקשה; בהינתן שאחת מאותן החלטות ענייניות ניתנה בבקשות המערער עצמו; ובהינתן מכלול הנסיבות העניין ואופן ניהול ההליך – לא מצאתי כי יש בכך כדי להקים עילת פסלות (ראו והשוו: עניין פלוני, פסקה 9). 6. סוף דבר, שלא מצאתי כי קיימת עילה לפסילת המותב, אף לא מטעמים של מראית פני הצדק, וכפי שהמותב הדגיש בהחלטתו, "דעתו של בית המשפט פתוחה לשמוע טענות הצדדים ולהכריע בתובענה על יסוד הדין החל, ניתוח הסוגיות המשפטיות העומדות להכרעה והראיות שיוצגו על ידי הצדדים ובראי טובת הקטינים וביהמ"ש בוודא לא גיבש דעתו בשלב זה". 7. הערעור נדחה אפוא. יצוין כי הן הבקשה לפסילת המותב הן הערעור נוסחו בלשון משתלחת כלפי המותב שאותה אין להלום. לפנים משורת הדין, ומשלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, כ"ח טבת תשפ"ה (28 ינואר 2025). יצחק עמית ממלא מקום הנשיא