פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 9036/10

זיאד אניס חטיב נ. מוהנא יוסף

המערער ביקש להצהיר כי הסכם מכר מקרקעין עליו חתם הוא למעשה הסכם משכון וחוזה למראית עין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 16/07/2012 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 9036/10 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מקרקעין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערער ביקש להצהיר כי הסכם מכר מקרקעין עליו חתם הוא למעשה הסכם משכון וחוזה למראית עין.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 9036/10

זיאד אניס חטיב נ. מוהנא יוסף

המערער ביקש להצהיר כי הסכם מכר מקרקעין עליו חתם הוא למעשה הסכם משכון וחוזה למראית עין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער חתם על הסכם למכר מקרקעין, אך מאוחר יותר טען כי מדובר בהסכם משכון בלבד וכי החוזה נחתם למראית עין. בית המשפט המחוזי קבע כי המערער לא עמד בנטל ההוכחה הנדרש כדי להוכיח את טענתו, שכן כפות המאזניים היו שקולות. בערעור לבית המשפט העליון, נקבע כי ערכאת הערעור אינה מתערבת בקביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית ששמעה את העדויות. בית המשפט הדגיש כי אדם החותם על מסמכים נושא בסיכון שלא יצליח להוכיח טענות הסותרות את הכתוב בהם. הערעור נדחה והמערער חויב בהוצאות משפט.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים מ' נאור, ס' ג'ובראן, י' דנציגר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • זיאד אניס חטיב

נתבעים

  • מוהנא יוסף
  • מלכה מהנא

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • ההסכם שנחתם אינו הסכם מכר אלא הסכם משכון
  • מדובר בחוזה למראית עין
  • המקרקעין נותרו בבעלות המערער
טיעוני ההגנה
  • ההסכם הוא הסכם מכר תקף
מחלוקות עובדתיות
  • מהות ההסכם שנחתם בין הצדדים (מכר לעומת משכון)

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הסכם המכר החתום

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 1106/07
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי חיפה

תגיות נושא

  • מקרקעין
  • חוזה למראית עין
  • נטל ההוכחה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

15000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 9036/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 9036/10 לפני: כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור כבוד השופט ס' ג'ובראן כבוד השופט י' דנציגר המערער: זיאד אניס חטיב נ ג ד המשיבים: 1. מוהנא יוסף 2. מלכה מהנא ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה מיום 25.10.2010 ב-ת.א 1106/07 שניתן על ידי כבוד השופט מ' רניאל תאריך הישיבה: כ"ו בתמוז התשע"ב (16.07.12) המערער: בעצמו בשם המשיבים: עו"ד באבא מאזן פסק-דין המערער חתם עם המשיב על הסכם למכר מקרקעין מסויימים. הוא טען בערכאה הראשונה ולפנינו כי אין המדובר בהסכם מכר אלא בהסכם משכון, וכי מדובר בחוזה למראית עין, והוא מבקש לקבוע כי המקרקעין נותרו בבעלותו. בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט מ' רניאל) שמע את עדויות הצדדים והגיע לכלל מסקנה כי כפות המאזניים שקולות – ועל כן המערער לא הוכיח את טענתו לפי מאזן ההסתברויות. על כן – יש לדחות את תביעתו. בקביעה זו שבעובדה לפיה המערער לא הוכיח את תביעתו, לא נוכל אנו, כערכאת ערעור שלא שמעה את העדויות, להתערב. מי שחותם על מסמכים לא נכונים (וזו טענת המערער) לוקח על עצמו סיכון כי לא יעלה בידו להוכיח את מה שלטענתו הוא האמת. הערעור נדחה. המערער ישא בשכר טרחת עורך דין המשיב בסך 15,000 ש"ח. ניתן היום, ‏כ"ו תמוז, תשע"ב (16.7.2012). המשנָה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10090360_C12.doc עע מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il