פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"פ 9020/96

ויטאפרם תעשיות פרמבצטיות נ. שר התעשיה והמסחר

עתירה נגד החלטת מרכז ההשקעות שלא לאשר הטבות לעותרת בשל אי עמידה בתנאים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 15/07/1997 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"פ — בקשות שונות פלילי.
מספר התיק 9020/96 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מרכז ההשקעות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד החלטת מרכז ההשקעות שלא לאשר הטבות לעותרת בשל אי עמידה בתנאים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"פ 9020/96

ויטאפרם תעשיות פרמבצטיות נ. שר התעשיה והמסחר

עתירה נגד החלטת מרכז ההשקעות שלא לאשר הטבות לעותרת בשל אי עמידה בתנאים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרת, חברת ויטאפרם, עתרה נגד החלטת מרכז ההשקעות שלא להעניק לה הטבות. העותרת טענה כי קיימת הבטחה מינהלית וכי ההחלטה אינה סבירה ומפלה. בית המשפט העליון דחה את העתירה לאחר שקבע כי לא נפל פגם בהחלטת המשיבים, שכן העותרת לא עמדה בתנאים הנדרשים בכתבי האישור שניתנו לה, ואינה עומדת בתנאים הקיימים כיום. עם זאת, בית המשפט רשם לפניו כי העניין יידון מחדש על ידי מרכז ההשקעות עד למועד מסוים, תוך קביעת תנאים מסוימים במידה ותאושר הבקשה.

סוג הליך בקשות שונות פלילי (בש"פ)
הרכב השופטים א' ברק, י' זמיר, ד' ביניש
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ויטאפרם תעשיות פרמצבטיות (1993) בע"מ

נתבעים

  • שר התעשיה והמסחר
  • מנהל מרכז ההשקעות
  • מנהלת מרכז ההשקעות

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותרת טענה לקיומה של הבטחה מינהלית.
  • העותרת טענה לחוסר סבירות בהחלטת המשיבים.
  • העותרת טענה להפליה בהתנהגות המשיבים.
טיעוני ההגנה
  • העותרת לא עמדה בתנאי כתבי האישור שהוצאו לה.
  • העותרת אינה עומדת בתנאים הקיימים כיום.
  • החלטת המשיבים סבירה ואינה מפלה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם ניתנה הבטחה מינהלית מחייבת.
  • האם העותרת עמדה בתנאי כתבי האישור.

שלב ההליך

עתירה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 9020/96 בפני: כבוד הנשיא א' ברק כבוד השופט י' זמיר כבוד השופטת ד' ביניש העותרת: ויטאפרם תעשיות פרמצבטיות (1993) בע"מ נגד המשיבים: 1. שר התעשיה והמסחר 2. מנהל מרכז ההשקעות 3. מנהלת מרכז ההשקעות בקשה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ד' בתמוז התשנ"ז (09.07.97) בשם העותרת: עו"ד א. גרא; עו"ד נ. לוין; עו"ד שקלים בשם המשיבים: עו"ד י. גנסין פסק-דין עיינו בעתירה ובתשובה לה. נחה דעתנו כי לא נפל כל פגם בהחלטת המשיבים. אמת, הוצאו כתבי אישור לעותרת, אך היא לא עמדה בתנאים שלהם. היום אין העותרת עומדת בתנאים הקיימים כיום. אין בסיס לטענה בדבר הבטחה מינהלית. לא מצאנו כל חוסר סבירות בעמדת המשיבים, ואין בהתנהגותם כל הפליה. רשמנו לפנינו כי העניין נשוא העתירה ידון ויוחלט על ידי מרכז ההשקעות עד ה31.8.97-. אם בקשת העותרת תאושר אחרי 31.8.97 ינתנו התנאים לפי איזור פיתוח א'. העתירה נדחית. ניתן היום, ד' בתמוז התשנ"ז (09.07.97), בפני באי כוח הצדדים. ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט ת העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 96090200.A05/דז/