פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 901/96

מנשה ח. אלישר בע"מ נ. עירית ת"א יפו

ערעור על חיוב באגרת שילוט בגין כרזות פרסומת על גבי סוככי שמש בבתי עסק.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 09/04/1998 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 901/96 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה אגרת שילוט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על חיוב באגרת שילוט בגין כרזות פרסומת על גבי סוככי שמש בבתי עסק.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 901/96

מנשה ח. אלישר בע"מ נ. עירית ת"א יפו

ערעור על חיוב באגרת שילוט בגין כרזות פרסומת על גבי סוככי שמש בבתי עסק.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

חברת מנשה ח. אלישר בע"מ ערערה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנוגע לחיובה באגרת שילוט על ידי עיריית תל-אביב. החברה הציבה כרזות פרסומת על גבי סוככי שמש בבתי עסק. המחלוקת המרכזית הייתה כיצד לחשב את שטח השילוט לצורך האגרה. בית המשפט העליון דחה את רוב טענות המערערת בנוגע לתוקף חוק העזר וסיווג השלטים, אך קיבל את הערעור בנקודה אחת: נקבע כי אין לחייב באגרה לפי מלוא שטח הסוכך כאשר הכיתוב תופס רק חלק קטן ממנו, אלא יש לחשב את השטח לפי הכיתוב והמסגרת הרעיונית שלו בלבד.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' מצא, י' אנגלרד, י' גולדברג
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מנשה ח. אלישר בע"מ

נתבעים

  • עירית תל-אביב-יפו

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • יש לחייב באגרה לפי שטח הכרזה הכולל את כל שטח הסוכך עליו היא מופיעה.
טיעוני ההגנה
  • יש לחשב את שטח השילוט רק לפי שטח הכיתוב ולא לפי כל שטח הרקע (הסוכך).
  • ערעור על סיווג הכרזות כ'מודעות' ולא כ'שלטים'.
  • ערעור על תוקף חוק העזר ושיטת החישוב הכללית.
מחלוקות עובדתיות
  • האם שטח הכרזה על גבי סוכך כולל את כל שטח הסוכך או רק את שטח הכיתוב.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ה.פ. 2075/94
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

תגיות נושא

  • אגרת שילוט
  • פרשנות חוק עזר
  • דיני רשויות מקומיות

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

חריגה מסמכות
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 901/96 בפני: כבוד השופט א' מצא כבוד השופט י' אנגלרד כבוד השופט י' גולדברג המערערת: מנשה ח. אלישר בע"מ נגד המשיבה: עירית תל-אביב-יפו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 19.12.95 בה.פ. 2075/94 שניתן על ידי כבוד סגן הנשיא א' גורן תאריך הישיבה: י"ג בניסן התשנ"ח (9.4.98) בשם המערערת: עו"ד אסף פוזנר בשם המשיבה: עו"ד פלאית אורנשטיין ועו"ד עודד פסקל פסק-דין החברה המערערת עוסקת בשיווק סיגריות. הסיגריות משווקות ונמכרות בבתי עסק שונים בתחום השיפוט העירוני של המשיבה. על בתי העסק הללו מופיעות כרזות פרסומת לסיגריות מטעם המערערת. ההליך בבית המשפט המחוזי סב על מספר שאלות הנוגעות לגובה החיוב באגרה שבידי המשיבה להטיל על המערערת בגין כרזות הפרסומת הללו בהתאם לחוק עזר לתל-אביב-יפו (שילוט), התשנ"ג1992-. בית המשפט המחוזי קיבל בחלקה את עמדת המערערת ביחס לאחת הסוגיות הפרשניות, אך דחה את יתר טענותיה, עליהן חוזרת המערערת בערעור שלפנינו. העיון בטענות הפרקליטים בכתב, ובטיעוניהם המשלימים לפנינו, הניח את דעתנו כי אין עמנו מקום להתערב בהכרעתו של בית המשפט קמא, לא ביחס לשאלת תוקפו של חוק העזר, לא ביחס לשיטת החישוב של שטח הכרזות ואף לא ביחס לשאלת סיווגן של הכרזות כ"מודעות" ולא כ"שלטים", במשמעות ההגדרות שבסעיף 1 לחוק העזר. אמנם הטרידה אותנו השאלה אם הגדרתו של שלט, כאחת החלופות, כ"סמלו המסחרי של מצרך המיוצר והמשווק במקום", אכן מתיישבת עם תכלית ההבחנה שנקט מחוקק המשנה בין "שלט" לבין "מודעה". ואולם, סוגיה זו אינה טעונה הכרעה בעניינה של המערערת. בעניין אחד, בו הכריע בית המשפט המחוזי לזכות המשיבה, נראה לנו נכון להתערב בפסק-דינו. חלק מכרזותיה של המערערת מוצגות על גבי סוככי שמש שבחזיתות בתי העסק. על-פי סעיף 1 לחוק העזר, "שטח שילוט" - לצורך חישוב האגרה - "כולל המסגרת". בית המשפט המחוזי קיבל את עמדת המשיבה, כי שטח הכרזות שעל גבי הסוככים כולל את כל שטח הסוכך ולא רק את שטח הכיתוב. נראה לנו, כי פרשנות זו - כפי שגם באת-כוח המשיבה הואילה להודות - מחמירה יתר על המידה עם בעל השלט. אכן, ככלל, מקום בו הכיתוב שבכרזה מוקף מסגרת, אף שטח המסגרת יובא בחשבון שטחו של השילוט. ואולם כאשר הכיתוב מופיע ללא מסגרת על גבי רקע רחב מידות, באופן שהוא תופס רק חלק קטן מן השטח, אין הצדקה לחייב את בעל הכרזה בגין מלוא שטחו של הרקע אלא ראוי לחייבו רק בגין השטח המקיף את הכיתוב ומהווה מעין "מסגרת רעיונית" לשלט או למודעה. בנקודה זו בלבד אנו מחליטים לקבל את הערעור, ולאור התוצאה אנו נמנעים מעשיית צו להוצאות. ניתן היום, י"ג בניסן התשנ"ח (9.4.98). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 96009010.F02