פלוני נ. פרקליטות המדינה/מח' עררים

פסק-דין בתיק בג"ץ 9009/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 9009/12 לפני: כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: פלונית נ ג ד המשיבה: פרקליטות המדינה – מחלקת עררים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: בעצמה פסק-דין השופטת ד' ברק-ארז: 1. העתירה שבפנינו תוקפת את החלטתה של פרקליטות המדינה שלא להמשיך בחקירת תלונה שהגישה העותרת למשטרת ישראל לפיה רופא עיניים שאליו פנתה ביצע בה ניתוח לייזר ללא הסכמתה. 2. במסגרת תביעה אזרחית שהגישה העותרת כנגד בית החולים "הדסה עין-כרם" היא זומנה לבדיקת עיניים אצל רופא מומחה. לטענתה, במהלך הבדיקה ביצע בה הרופא ניתוח לייזר המכונה "PTK", ללא ידיעתה או הסכמתה, וזאת במטרה להסתיר את הנזק שנגרם לעיניה ובכך להעלים ראיות. בשל כך, הגישה העותרת תלונה במשטרת ישראל כנגד הרופא בגין תקיפה. 3. משטרת ישראל החליטה לסגור את תיק החקירה מאחר שסברה שלא הונחה תשתית לביסוס חשד בפלילים. ערר שהגישה העותרת על החלטה זו נדחה על-ידי הממונה על ענייני עררים בפרקליטות המדינה. הממונה ציין כי בחומר שהוגש אין כל תיעוד או אינדיקציה לכך שבוצע בעותרת ניתוח כנטען. כל חשדה של העותרת מבוסס על שיחה שלטענתה ניהלה לאחר הבדיקה עם מטופל אחר שטען בפניה כי ייתכן ונבדקה במנורת לייזר, ועל כך שסבלה למחרת הבדיקה מאודם בעיניים. בפועל, עיון בחוות דעתו של הרופא, שנכתבה לאחר הבדיקה, מעלה כי הבדיקה נעשתה תוך שימוש במנורת סדק, שהיא מכשיר סטנדרטי לבדיקת חולים על-ידי רופא עיניים. 4. בעתירה שבפנינו ביקשה העותרת ליתן צו על תנאי המורה לפרקליטות המדינה לנמק מדוע לא תשנה את החלטתה. העותרת חוזרת על טענתה כי בוצע בה ניתוח לייזר ללא הסכמתה. לטענת העותרת היא הגישה לפרקליטות תיעוד של בדיקות אצל רופאים אחרים המאשרים שהיא עברה ניתוח "PTK", ומסמכים אלו לא קיבלו ביטוי ראוי בהחלטת הפרקליטות. 5. דין העתירה להידחות על הסף, כבר מן הטעם שהעותרת לא צירפה כמשיב את הנילון, הרופא שערך בה את הבדיקה, ועל כן מושפע מהעתירה במישרין (ראו: בג"ץ 8292/12 מרדכי נסימי נ' משטרת ישראל (25.12.2012), בפסקה 5; בג"ץ 8122/11 עיריית ירושלים נ' הרשות השנייה לטלוויזיה ולרדיו (21.12.2011), בפסקה 5; בג"ץ 6940/12 אברהים סמיר נ' משרד המשפטים (18.10.2012) בפסקה 8). למעלה מן הצורך נעיר, כי גם לגופו של עניין העתירה אינה מגלה לכאורה עילה להתערבות בשיקול דעתן של רשויות התביעה, השמורה למקרים חריגים בלבד (ראו: בג"ץ 8749/06 עמותת 'אומץ'-אזרחים למען מינהל תקין וצדק נ' היועץ המשפטי לממשלה (27.12.2006); בג"ץ 1180/12 יוסף סמאנה נ' פרקליט המדינה (‏29.5.2012) בפסקה 3). עיון בחומרים שהגישה המערערת, לרבות סיכומי הבדיקות אצל רופאים אחרים, מלמד כי אין בהם אינדיקציה לכך שלכאורה הרופא הנילון ביצע בה ניתוח "PTK". 6. אשר על כן, העתירה נדחית. בנסיבות העניין ומשלא התבקשה תגובת המשיבה אין צו להוצאות. ניתן היום, י"ג באייר התשע"ג (23.4.2013). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12090090_A05.doc אמ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il