פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 9004/11

פרידמן חכשורי חברה להנדסה ובניה בע"מ נ. עיריית נתניה

ערעור על דחיית תביעה לפיצויים בגין הפקעת יתר על הסף בשל שאלות בעלות וטבלת איזון.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?
תאריך פרסום 10/10/2013 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 9004/11 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובניה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית תביעה לפיצויים בגין הפקעת יתר על הסף בשל שאלות בעלות וטבלת איזון.
החלטת בית המשפט הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית — בית המשפט החזיר את התיק לדיון נוסף בערכאה שמתחתיו.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 9004/11

פרידמן חכשורי חברה להנדסה ובניה בע"מ נ. עיריית נתניה

ערעור על דחיית תביעה לפיצויים בגין הפקעת יתר על הסף בשל שאלות בעלות וטבלת איזון.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה תביעה לפיצויים בגין הפקעת יתר, אשר נדחתה על הסף בבית המשפט המחוזי בשל ספקות לגבי היקף בעלותה בנכס וקיומה של טבלת איזון המייתרת את הפיצוי. בערעור לבית המשפט העליון, טענה המערערת כי יש לה בעלות מלאה וכי טבלת האיזון מיושנת. בית המשפט העליון קבע כי לא היה מקום לדחות את התביעה על הסף ללא בירור עובדתי מעמיק, והורה על החזרת התיק לבית המשפט המחוזי לשמיעת הוכחות, תוך הדגשה כי אין בכך הבעת דעה לגופו של עניין.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' רובינשטיין, י' דנציגר, צ' זילברטל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פרידמן חכשורי חברה להנדסה ובניה בע"מ

נתבעים

  • עיריית נתניה
  • הועדה המקומית לתכנון ולבניה נתניה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערת טוענת לבעלות מלאה בנכס.
  • טבלת האיזון שצורפה לתכנית אינה רלוונטית למועד הפרסום שכן נקבעה למעלה מעשור לפני כן.
  • לא היה מקום לדחיית התביעה על הסף.
טיעוני ההגנה
  • טבלת האיזון משקפת את המצב לאשורו.
  • טענת הבעלות נטענת באמצעות ראיות חדשות שלא הוצגו כראוי בערכאה הראשונה.
  • אין לאפשר השגות על טבלת איזון שעל פיה פועלת רשות מקומית.
מחלוקות עובדתיות
  • היקף הבעלות של המערערת בנכס.
  • תקפות ורלוונטיות טבלת האיזון למועד הפרסום.
  • משמעות השיהוי בהגשת התביעה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ה"פ 4305-02-10
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי מרכז

תגיות נושא

  • הפקעות
  • תכנון ובניה
  • טבלת איזון
  • דחייה על הסף

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ביטול פסק הדין של בית המשפט המחוזי
  • החזרת התיק לבית המשפט המחוזי לשמיעת הוכחות

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 9004/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 9004/11 לפני: כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט צ' זילברטל המערערת: פרידמן חכשורי חברה להנדסה ובניה בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. עיריית נתניה 2. הועדה המקומית לתכנון ולבניה נתניה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (השופט י' שינמן) מיום 14.8.11 בה"פ 4305-02-10 תאריך הישיבה: ו' בחשון התשע"ד (10.10.13) בשם המערערת: עו"ד צבי שוב; עו"ד גלית קיט-טלמור בשם המשיבות: עו"ד אליעזר וילצ'יק; עו"ד רוית צימנט פסק-דין א. בית המשפט קמא דחה על הסף את תביעת המערערת לפיצויים בגין הפקעת יתר, וזאת בשני נימוקים, האחד כי המערערת לא הוכיחה את בעלותה בנכס בו מדובר אלא לכל היותר 50%, והאחר כי על פי טבלת האיזון שצורפה לתכנית עלה ערך הקרקע שנותרה בידי המערערת עם הגדלת זכויות הבניה באופן שאינה זכאית לפיצויים. הוזכר גם שיהוי – התביעה הוגשה יום אחד בטרם ההתישנות. ב. בערעור נטען לפנינו הן לבעלות מלאה של המערערת הן לכך שטבלת האיזון לא היתה במקומה למועד הפרסום (שכן נקבעה למעלה מעשור לפני כן), ועל כן לא היה מקום לדחיה על הסף. מטעם המשיבות נטען כי הטבלה משקפת את המצב לאשורו, וכי הבעלות נטענת בראיות חדשות ולא הוצגה כראוי בבית המשפט קמא, וכן כי אין לאפשר השגות על טבלת האיזון שעל פיה פועלת רשות מקומית, לגבי יחסיות התוצאה שבה. ג. סבורים אנו כי יש לקבל את הערעור במובן של החזרת התיק לבית המשפט קמא לבירור עובדתי של הפרשה. בכך איננו מביעים כל דעה שהיא על התוצאה, וזאת עלינו להטעים. אכן, על פני הדברים נראה כי יש מקום לבדיקת טענת השיהוי ומשמעותה, אך בצד זאת יש לבדוק את שאלת בעלותה של המערערת, וכן את משמעותה של טבלת האיזון הותיקה אל מול המצב ערב הפרסום, גם לנוכח הלכת בראון (עע"מ 5839/06 בראון נ' הועדה המחוזית מרכז) (ואנו ערים לכך שכיום ישנם בדין "מועדי עדכון" לטבלאות איזון). כמובן אין חולק גם, כי זכויות בניה שניתנו במסגרת איחוד וחלוקה מובאות בחשבון לעניין הפיצוי. ד. פסק הדין קמא ייבטל איפוא. התיק מוחזר לבית המשפט קמא לשמיעת הוכחות. איננו עושים צו להוצאות בבית משפט זה, נוכח העובדה שהחומר בעניין הבעלות לא הומצא כראוי בבית המשפט קמא, ומובא עתה בבקשה לראיות חדשות. ניתן היום, ו' בחשון תשע"ד (10.10.2013). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11090040_T11.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il