פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 8969/09

פאדי סאלח נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית משפט לתעבורה שלא לפסול את עצמו מלדון בתיק לאחר שהחליט בעבר שלא לבטל פסק דין שניתן בהיעדר.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 24/11/2009 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 8969/09 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פסלות שופט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית משפט לתעבורה שלא לפסול את עצמו מלדון בתיק לאחר שהחליט בעבר שלא לבטל פסק דין שניתן בהיעדר.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 8969/09

פאדי סאלח נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית משפט לתעבורה שלא לפסול את עצמו מלדון בתיק לאחר שהחליט בעבר שלא לבטל פסק דין שניתן בהיעדר.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המערער הורשע בהיעדרו בבית המשפט לתעבורה בגין סירוב לבדיקת נשיפה. לאחר שהתיק הוחזר לדיון מחדש בבית המשפט לתעבורה (בשל טעות טכנית בהזמנה), ביקש המערער מהשופט לפסול את עצמו, בטענה שהשופט כבר גיבש דעה נגדו בהחלטה הקודמת שסירבה לבטל את פסק הדין. השופט סירב לפסול את עצמו. בערעור לבית המשפט העליון, נקבע כי אף שכלל הוא ששופט אינו נפסל רק משום שהתיק הוחזר אליו, במקרה זה השופט הרחיב את ממצאיו בהחלטה הקודמת באופן שיוצר חשש אובייקטיבי למשוא פנים. לפיכך, הערעור התקבל והתיק הועבר לשופט אחר.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים ד' ביניש
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פאדי סאלח

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • השופט קמא לא היה צריך לפסול את עצמו שכן החזרת תיק לערכאה דיונית אינה פוסלת את השופט מלדון בו מחדש.
טיעוני ההגנה
  • קיימת עילת פסלות בשל חשש למשוא פנים, שכן השופט כבר הביע עמדה נחרצת לגבי אשמת המערער בהחלטתו הקודמת שלא לבטל את פסק הדין.
מחלוקות עובדתיות
  • האם התבטאויות השופט בהחלטה הקודמת מקימות חשש אובייקטיבי למשוא פנים.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
תת"ע 715-01-09
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לתעבורה בחיפה

תגיות נושא

  • פסלות שופט
  • תעבורה
  • משוא פנים

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 8969/09 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 8969/09 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש המערער: פאדי סאלח נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט לתעבורה בחיפה (השופט ש' בנג'ו) מיום 4.11.2009 שלא לפסול עצמו מלדון ב-תת"ע 715-01-09 תאריך הישיבה: ז' בכסלו התש"ע (24.11.2009) בשם המערער: עו"ד יוסף יעקובי; עו"ד ניר בוכמן בשם המשיבה: עו"ד דותן רוסו פסק-דין המערער הורשע בהיעדרו בבית המשפט לתעבורה בגין סירוב למתן בדיקת נשיפה. בית המשפט לתעבורה דחה את בקשתו לביטול פסק הדין ולעיכוב ביצוע. החלטתו לדחות את הבקשה, הינה החלטה מפורטת ומנומקת בה קבע כי "הואיל והמבקש לא כופר בסירוב הרי שלאור לשון החוק השתכלל ביצועה של העבירה בה הורשע בתיק זה". עוד הוסיף "גם אם הייתי מקבל את טענותיו של הנאשם ביחס לסירובו להיבדק, הרי שאין בהן כדי להקים לנאשם הגנה". בית המשפט המחוזי החליט בהסכמת בא-כוח המדינה להחזיר את הדיון לבית המשפט קמא כדי שידון בו מתחילתו, וזאת בין היתר, משום שהתאריך שננקב בהזמנתו של המערער לדיון בו לא התייצב היה שגוי. משהוחזר התיק לבית המשפט קמא ביקש בא-כוח המערער מהשופט לפסול עצמו מלדון נוכח עמדתו בהחלטה שלא לבטל את פסק הדין. בית המשפט דחה את הבקשה בקבעו כי המערער לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח כי "מבחינה אובייקטיבית" בנסיבות העניין קיים חשש של משוא פנים מצד "השופט היושב לדין". לפיכך דחה את הבקשה. מכאן הערעור בפני. אכן כלל הוא כי החזרת עניין לבירור בערכאה הדיונית על פי החלטת ערכאת הערעור אינה פוסלת את השופט היושב לדין מלשמוע את התיק בפתיחות ובמקצועיות למרות פסק הדין שניתן על ידו; במיוחד כך כשמדובר בפסק דין שניתן בהיעדר ובטרם נשמעו הראיות. שורה ארוכה של פסקי דין שניתנו בבית משפט זה קבעה את הכלל. עם זאת באופן יוצא דופן הרחיב השופט קמא את ממצאיו ומסקנותיו בהחלטתו שלא לבטל את פסק הדין שניתן בהיעדר עד כי חששו הסובייקטיבי של המערער חורג מתחושה סובייקטיבית ומקים עילת פסלות על פי מבחן אובייקטיבי. בנסיבות אלה טוב היה עושה נשיא בית המשפט אילו היה קובע מלכתחילה כי התיק שהוחזר יועבר לשופט תעבורה אחר, משלא נקטו הצדדים בהליך של פנייה כזו לנשיא, לא נותר אלא לקבוע כי ראוי שהתיק אכן יועבר לשופט אחר. לפיכך הערעור מתקבל. ניתן היום, ז' בכסלו התש"ע (24.11.2009). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09089690_N01.doc דז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il