פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 8965/03

שלום סייה נ. יצחק חיימוב רבין

ערעור על פסק דין שקבע בעלות של המשיב בחלקת אדמה והורה על סילוק ידם של המערערים ממנה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 14/12/2004 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 8965/03 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מקרקעין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שקבע בעלות של המשיב בחלקת אדמה והורה על סילוק ידם של המערערים ממנה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 8965/03

שלום סייה נ. יצחק חיימוב רבין

ערעור על פסק דין שקבע בעלות של המשיב בחלקת אדמה והורה על סילוק ידם של המערערים ממנה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים והמשיב היו מסוכסכים על בעלות בחלקת אדמה קטנה. המשיב תבע בעלות בבית המשפט המחוזי. המערערים ביקשו להמתין להכרעת המפקחת על המקרקעין, אך לאחר שזו פסקה נגדם, הם ערערו. בית המשפט המחוזי קבע כי המשיב הוא הבעלים והורה למערערים לפנות את השטח, תוך חיוב המשיב לשלם להם על עלות הבנייה שהקימו שם. המערערים טענו כי הם זכאים לרכוש את הקרקע לפי סעיף 23 לחוק המקרקעין, אך בית המשפט דחה זאת מאחר שלא התקיימו התנאים לכך, ובפרט בשל התנגדות המשיב. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי האיזון שערך בית המשפט המחוזי בין הצדדים היה ראוי.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' ריבלין, א' גרוניס, א' רובינשטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שלום סייה
  • אסתר סייה

נתבעים

  • יצחק חיימוב רבין

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המשיב טען לבעלות על חלקת אדמה בת 40 מ"ר המצויה בין מגרשי הצדדים.
  • המשיב התנגד לבנייה שביצעו המערערים בחלקה.
טיעוני ההגנה
  • המערערים ביקשו להמתין להכרעת המפקחת על המקרקעין.
  • המערערים טענו לזכות לרכוש את השטח מכוח סעיף 23 לחוק המקרקעין.
מחלוקות עובדתיות
  • שאלת הבעלות על חלקת אדמה בת 40 מ"ר.
  • האם התקיימו התנאים לרכישת המקרקעין על ידי המקים לפי סעיף 23 לחוק המקרקעין.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פסיקת המפקחת על המקרקעין
  • החלטת הממונה על הרישום

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת.א. 2255/00
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים
הפניות לפסקי דין אחרים
  • חוק המקרקעין, תשכ"ט-1969

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

15000

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • סילוק יד של המערערים מהחלקה

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 8965/03 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 8965/03 בפני: כבוד השופט א' ריבלין כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופט א' רובינשטיין המערערים: 1. שלום סייה 2. אסתר סייה נ ג ד המשיב: יצחק חיימוב רבין ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים בת.א. 2255/00 מיום 25.6.03 שניתן על ידי כבוד השופט י' צבן תאריך הישיבה: ב' בטבת התשס"ה (14.12.04) בשם המערערים: עו"ד אליצור דיבון בשם המשיב: עו"ד יוסף תוסיה-כהן ; עו"ד ירון עומר פסק-דין בין המערערים למשיב נתגלע סכסוך בדבר הבעלות על חלקת אדמה בת 40 מ"ר, המצויה בין שני מגרשים שבבעלות הצדדים. משתבע המשיב בבית המשפט המחוזי לקבל פסק דין המצהיר על בעלותו בחלקה, ביקשו המערערים שלא להכריע בדבר עד לפסיקת המפקחת על המקרקעין באותו עניין – על מנת שלא תתקיימנה "פסיקות סותרות" ועל מנת להביא את המחלוקת לסיומה. משפסקה המפקחת לרעתם, והחלטתה אושרה על ידי הממונה על הרישום – לא השלימו עם כך המערערים. בית המשפט המחוזי מצא כי אכן, כפסיקת המפקחת, מצויה חלקת המריבה בבעלות המשיב והורה על סילוק ידם של המערערים בנתון לחיובם בתשלום מחיר הקמת הבניין אשר הוצב על ידם בחלקה. בית המשפט דחה גם את טענת המערערים, כי הם זכאים לרכוש את השטח מכוח הוראת סעיף 23 לחוק המקרקעין, תשכ"ט - 1969(להלן: חוק המקרקעין) המתיר למקים מחוברים במקרקעין לא מוסדרים שאינם בבעלותו לרכוש את המקרקעין במחיר שוויים. בית המשפט מצא, כי לא נתקיימו כל התנאים המנויים באותה הוראה – בין השאר בשל ההתנגדות שהביע המשיב למעשה המערערים. עם זאת, כיון שהתנגדות זאת הייתה אמנם ממושכת אך לא רציפה החליט בית המשפט כאמור להשית על המשיב דווקא את הוצאות הבנייה. בהעדר ערעור שכנגד אין להתערב בקביעה זו. לגוף הדברים – ערך בית המשפט איזון בין האינטרסים של שני הצדדים ובבחירתו זו לא נפל פגם. הערעור נדחה. המערערים ישאו בהוצאות שכר טרחת עורך-דינו של המשיב בסך של 15,000 ש"ח. בכך אין כמובן כדי למנוע מן הצדדים, כדבר ראוי, ליישב את הסכסוך ביניהם בדרכי שלום - בדרכים שהועלו במהלך הבירור היום או בדרך אחרת. ניתן היום, ב' טבת, תשס"ה (14.12.04). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 03089650_P06.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il