מאיר אסייג נ. בנק לאומי למשכנתאות בע"מ

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 8959/99 בפני: כבוד הנשיא א' ברק המערערים: 1. מאיר אסייג 2. נעמי אסייג נגד המשיב: בנק לאומי למשכנתאות בע"מ ערעור פסלות שופט על החלטתו של בית המשפט השלום בחיפה בה.פ. 4048/97 מיום 29.11.99 שניתנה על ידי כבוד השופטת ב' בר-זיו בשם המערערים: עו"ד ניזאר חדאד פסק-דין ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת ב' בר-זיו), מיום 29.11.99, בה החליט שלא לפסול עצמו מלישב בדין בעניינו של המערער. 1. המערערים הם התובעים בה.פ. 4048/97 המתבררת בבית משפט השלום בחיפה, כנגד המשיב. מטעמו של המשיב הוגש תצהיר עדות ראשית על ידי עו"ד יוסף סגל, שהוא גם ב"כ המשיב. בתיק נקבעה ישיבת הוכחות ליום 26.9.99. במהלכה העיד עד מטעם המערערים. לטענת המערערים, שהה עו"ד סגל באולם בעת שניתנה עדותו של העד מטעמם. לאחר מכן, התערב עו"ד סגל במהלך המשפט, העיר הערות, טען טיעונים ואף ביקש בסיום הדיון חיוב הצד שכנגד בהוצאות - בקשה שנענתה. לאחר הדיון נודע עוד למערערים, כי עו"ד סגל הינו היועץ המשפטי של עיריית קרית-אתא, והוא מצוי בקשר הדוק עם מהנדס העיר, מר בר-זיו, שהוא בעלה של כב' השופטת. על יסודות אלו, ביקשו המערערים את פסילתו של בית המשפט. 2. בהחלטתו מיום 29.11.99 דחה בית המשפט את הבקשה. בהחלטה צויין, כי אין כל יסוד לחשש ממשי למשוא פנים, בשל העובדה כי בעלה של כב' השופטת הינו מהנדס העיר, וב"כ המשיבה הינו יועצה המשפטי. כן צויין, כי המערערים נוקטים סחבת מכוונת בהליכים שכן עומד לזכותם צו מניעה זמני כנגד המשיב, עד לסיום ההליכים נגדו. 3. בפני חזרו המערערים על טענותיהם בפני הערכאה הראשונה ועיקרם הפסלות הן בשל דרך ניהול הדיון בישיבת ההוכחות מיום 26.9.99 והן בשל הקשר לכאורה, בין בא כח המשיב ובין בעלה של כב' השופטת. 4. לאחר שעיינתי בחומר שבפני ובטענות המערער, נחה דעתי כי דין הערעור להדחות. אכן, עו"ד סגל נכח במהלך הדיון ביום 26.11.99. על פי הפרוטוקול, אין זכר למעורבותו בחקירתו של העד מטעם המערערים, אם כי הוא אכן ביקש הוצאות בסיום הדיון. מבלי להביע כל עמדה באשר לנוכחות זו - במישור הפרוצדוראלי והאתי - נחה דעתי, כי אין בה כשלעצמה משום חשש ממשי למשוא פנים. הוא הדין לגבי הקשר הנטען בין בעלה של כב' השופטת ובין בא כח המשיב. לבד מעמדתה של כב' השופטת, לפיה אין בכך כל השפעה על הנייטרליות בניהול ההליך, הרי שאף לגופו לא בוסס קשר זה מלבד היכרותם של הצדדים, מה גם שהמדובר בהיכרות עם בא כח המשיב ולא עם צד להליך עצמו (ראו והשוו: ע"א 1723/98 קלנדרוב נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (טרם פורסם)). מטעמים אלו, נחה דעתי כי אין יסוד לפסילתה של כב' השופטת במקרה שבפני ודין הערעור להדחות. ניתן היום, י"א באדר א' התש"ס (17.2.2000). ה נ ש י א העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 99089590.A01/דז/