פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 8926/99

בר נוי שאול נ. מדינת ישראל

העותר ביקש להשתחרר ממאסרו בטענה כי הפעלת מאסר על תנאי נגדו אינה חוקית לאחר שזוכה מחלק מהעבירות בערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 25/01/2000 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 8926/99 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה עתירת אסיר — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש להשתחרר ממאסרו בטענה כי הפעלת מאסר על תנאי נגדו אינה חוקית לאחר שזוכה מחלק מהעבירות בערעור.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 8926/99

בר נוי שאול נ. מדינת ישראל

העותר ביקש להשתחרר ממאסרו בטענה כי הפעלת מאסר על תנאי נגדו אינה חוקית לאחר שזוכה מחלק מהעבירות בערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר, אסיר המרצה עונש מאסר של 8 חודשים, עתר לבג"ץ בבקשה להשתחרר ממאסרו. טענתו הייתה כי לאחר שזוכה בבית המשפט המחוזי מעבירות של העלבת עובד ציבור ואיומים, לא היה מקום להפעיל נגדו מאסר על תנאי שהיה תלוי ועומד. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף. נקבע כי העותר היה צריך להעלות טענות אלו במסגרת בקשת רשות ערעור שכבר נדחתה. לגופו של עניין, נקבע כי הפעלת המאסר על תנאי הייתה כדין, שכן העותר הורשע בעבירות אחרות (הטרדה) שנותרו על כנן גם לאחר הערעור, ודי בהן כדי להפעיל את המאסר על תנאי.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים י' זמיר, ד' ביניש, ע' ר' זועבי
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • בר נוי שאול

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העתירה אינה מראה עילה להתערבות.
  • היה על העותר להעלות טענותיו במסגרת בקשת רשות ערעור שנדחתה.
  • הפעלת המאסר על תנאי הייתה כדין שכן העותר הורשע בעבירות נוספות שנותרו על כנן.
טיעוני ההגנה
  • המאסר אינו חוקי כיוון שזוכה מעבירות של העלבת עובד ציבור ואיומים, ולכן לא היה מקום להפעיל את המאסר על תנאי.
מחלוקות עובדתיות
  • האם זיכוי חלקי בערעור מונע את הפעלת המאסר על תנאי.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פסק הדין של בית המשפט המחוזי
  • החלטת בית המשפט העליון בבקשת רשות הערעור מיום 13.9.99

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8926/99 בפני: כבוד השופט י' זמיר כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט ע'ר' זועבי העותר: בר נוי שאול נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותר: בעצמו בשם המשיבה: עו"ד ע' פלש פסק דין העותר הוא אסיר, המרצה עונש מאסר של שמונה חודשים. בעתירתו טוען הוא כי מאסרו בלתי חוקי ומבקש כי בית-המשפט יורה על שחרורו. הנימוק הנזכר בעתירה לאי החוקיות הוא, כי משזיכה בית-המשפט המחוזי את העותר מביצוע עבירות של העלבת עובד ציבור ואיומים, לא היה מוסמך לאשר הפעלת מאסר על תנאי של שמונה חודשים שהיה תלוי ועומד נגד העותר. העתירה אינה מראה על פניה עילה להתערבותו של בית-משפט זה ודינה להדחות על הסף. ראשית יצויין כי היה על העותר להעלות את טענותיו נגד גזר-הדין במסגרת בקשה לרשות ערעור שהגיש לבית-משפט זה ושנדחתה ביום 13.9.99. גם לגופם של דברים אין העתירה מראה עילה; המאסר נשוא העתירה (שחופפים לו מאסרים נוספים קצרים יותר שאינם נושא לעתירה זו), הוא מאסר על תנאי שהושת על העותר בגין הרשעתו בעבירות של הטרדה ואיומים, ושהופעל על-ידי בית-משפט השלום לאחר שהרשיעו בביצוע עבירות נוספות מהסוג האמור וכן בעבירה של העלבת עובד ציבור. זיכויו של העותר בערעורו לבית-המשפט המחוזי מביצוע עבירות של העלבת עובד ציבור ואיומים, איננו מכריע לעניין הפעלת המאסר על תנאי. משהורשע העותר בבית-המשפט השלום בביצוע עבירות נוספות של הטרדה, וערעורו על הרשעתו בעבירות אלה נדחה על-ידי בית-המשפט המחוזי, ניתן היה להפעיל נגדו את עונש המאסר על תנאי שנסב על העבירות בהן הורשע. אשר על כן העתירה נדחית. ניתן היום, יח בשבט תש"ס (25.1.2000) ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט 99089260.N06