פסק הדין המלא
פסק-דין בתיק ע"א 8926/05
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 8926/05
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
כבוד השופטת ע' ארבל
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המערערת:
מדינת ישראל
נ ג ד
המשיבים:
1. יפעת אל ידע
2. מאיר שוורץ
3. שרה שוורץ
4. מרק וינקורב
5. אולגה וינקרוב
6. איגוד ערים אזור השרון לתברואה, הדברת
יתושים
7. איגוד ערים איילון (ביוב ביעור יתושים וסילוק
אשפה)
8. איגוד ערים לאיכות הסביבה, דרום יהודה
9. עיריית הוד השרון
10. מועצה אזורית דרום השרון
11. עיריית ראשון לציון
12. מועצה מקומית בית דגן
13. מועצה אזורית עמק לוד
14. החברה להדברת עשבי בר בע"מ
15. עיריית כפר סבא
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בת"א 1653/01 ובת"א 1197/03 (בש"א 20957/03; 18239/03; 337/04; 2095/04 ו-3155/04) מיום 21.6.05 שניתן על ידי כב' הרשם אילן ש. שילה
תאריך הישיבה:
י"ח בחשון התשס"ז
(9.11.06)
בשם המערערת:
עו"ד י' מימון
עו"ד ר' טיקטין
בשם המשיבים 5-1:
עו"ד ד' סרור
בשם המשיבה 6 ו-8:
עו"ד ר' לויים
בשם המשיבה 7:
עו"ד י' מסר
בשם המשיבה 9:
עו"ד שרוזמן
בשם המשיבה 10:
עו"ד א' מנדה
בשם המשיבה 11 ו-13:
עו"ד ש' לוי
בשם המשיבה 12:
אין התייצבות
בשם המשיבה 14:
אין התייצבות
בשם המשיבה 15:
עו"ד ת' ארד-קרת
פסק-דין
השופט א' גרוניס:
1. המשיבים 5-1 הגישו תביעה נגד המערערת, בה טענו כי נגרמו להם נזקי גוף עקב מחלת קדחת הנילוס המערבי. בתביעה נטען, כי המערערת אחראית לנזקיהם. על פי האמור בתביעה, המחלה מועברת באמצעות עקיצה של יתוש. בפסק דינו מחק בית המשפט המחוזי (כב' הרשם א' ש' שילה) את הודעות הצד השלישי אשר שלחה המערערת למשיבים 13-6. יוער, כי חלק מבעלי הדין שהינם בגדר צד ג' שלחו הודעות צד ד'. סבורים אנו, כי בהחליטה למחוק את הודעות צד ג' נתפסה הערכאה הדיונית לכלל טעות. עיון בכתבי בי-דין אשר הוגשו לבית משפט קמא מעלה כי קיימת חפיפה, ולוּ חלקית, בין הסוגיות אשר צפויות להידון במסגרת התובענה העיקרית לבין אלה אשר תדרושנה הכרעה בגדר הדיון בהודעות לצדדים השלישיים. כך למשל, דומה כי בשני המקרים יהיה צורך בשמיעה של עדות מומחה באשר למאפיינים שונים הנוגעים ליתושים ולאופן בו מעבירים הם את המחלה. אכן, דיון בהודעות שנשלחו לצדדי ג' וד' במאוחד עם התובענה העיקרית, צפוי להאריך את משכו של ההליך ובכך לגרום לפגיעה מסוימת במשיבים 5-1, הם התובעים. אף על פי כן, שקלול כלל האינטרסים הנוגעים לעניין, לרבות האינטרסים המערכתיים באשר ליעילות דיונית ולניהול מיטבי של משאב הזמן של בתי המשפט, מחייב את המסקנה כי ראוי לדון בהודעות הנזכרות יחד עם התובענה העיקרית (לעניין היותה של היעילות הדיונית אחת מן התכליות העומדות בבסיס המנגנון של הודעות צד ג', ראו י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995), עמ' 636-635). נוסיף, כי הועלו טענות שונות באשר לדרכי ההוכחה של עובדות מסוימות הנזכרות בהודעות שהגישה המערערת לצדדים השלישיים. מקומו של הדיון בסוגיות אלו הינו במסגרת ההליך העיקרי, וממילא אין אנו נדרשים להביע עמדה כלשהי בשלב הנוכחי. בוודאי שלא היה מקום למחוק את ההודעות על הסף בהתבסס על קשיים אפשריים של המערערת להוכיח את האמור בהודעות אשר נשלחו מטעמה (השוו, רע"א 3312/04 אשורנס גנרל דה פרנס נ' הכונס הרשמי בתפקידו כמפרק בנק הצפון אמריקה בע"מ (טרם פורסם, פיסקה 11)).
2. ביום 23.1.06 הורינו על צירופה של משיבה 14 להליך, וקבענו כי היא תגיש סיכומים בכתב תוך 15 ימים מעת קבלת ההחלטה. ההחלטה הומצאה למשיבה 14. אף על פי כן, עד ליום 9.11.06 לא הוגשו סיכומים מטעמה. פרקליטתה של המערערת ציינה בפנינו, כי פנתה לבא כוחה של משיבה 14 מספר פעמים בנוגע להגשתם של הסיכומים. חרף זאת, לא הוגשו הסיכומים. משכך, הרי דינה של משיבה זו כדין בעל דין שלא התייצב לדיון (תקנה 448(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן - התקנות)). נוסיף, כי המשיבה 14 לא התייצבה לדיון אשר התקיים ביום 9.11.06. יצוין, כי בקשה לדחיית מועד הדיון אשר הוגשה על ידי בא כוחה יום אחד בלבד טרם מועד הדיון, נדחתה. משיבה 12, אשר הייתה צד להליך מלכתחילה, נמנעה אף היא מהגשת סיכומים ומהתייצבות לדיון האמור. מכל מקום, קבוצת המשיבים המהווים צדדים שלישיים ורביעיים במסגרת התובענה, עליה נמנות אף המשיבות 12 ו-14, הציגה עמדה אחידה במסגרת ההליך דנא ולפיה יש לדחות את הערעור. על רקע כלל האמור, ראינו לנכון לקיים את הדיון וליתן פסק דין אף בהיעדר התייצבות מטעמן של שתי המשיבות הנזכרות (ראו תקנה 450(2) לתקנות).
3. התוצאה היא כי הערעור מתקבל, ופסק דינו של בית המשפט המחוזי מבוטל. ההודעות אותן שלחה המערערת לצדדים שלישיים, וממילא אף הודעות צד ד' אשר נשלחו על ידי חלק מצדדים אלו, תידונה יחד עם התובענה העיקרית. ברי, כי אין בהכרעתנו האמורה כדי למנוע מן הערכאה הדיונית ליתן הוראות שונות באשר לסדרי הדיון. המשיבים 5-1 ישאו בשכר טרחת עורך דין בסך 3,000 ש"ח, וכך אף כל אחד מן המשיבים 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 ו-15.
ניתן היום, כ"ה בחשון התשס"ז (16.11.2006).
ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05089260_S13.doc גק
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il