פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 8915/05

פלוני נ. אריאל ראש ממשלת ישראל שרון

העותרים ביקשו לקבל היתרי כניסה ושהייה בישראל בטענה כי הם או אחיהם סייעו לגורמי הביטחון ונשקפת סכנה לחייהם.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 26/04/2009 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 8915/05 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סיוע ביטחוני — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו לקבל היתרי כניסה ושהייה בישראל בטענה כי הם או אחיהם סייעו לגורמי הביטחון ונשקפת סכנה לחייהם.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 8915/05

פלוני נ. אריאל ראש ממשלת ישראל שרון

העותרים ביקשו לקבל היתרי כניסה ושהייה בישראל בטענה כי הם או אחיהם סייעו לגורמי הביטחון ונשקפת סכנה לחייהם.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרים, שלושה אחים, ביקשו מבית המשפט להורות למדינה להעניק להם היתרי כניסה ושהייה בישראל. עותר 1 היה בעבר סייען של כוחות הביטחון, אך לאחר שהורשע בעבירות פליליות חמורות, בוטלה זכאותו לשיקום. אחיו (עותרים 2 ו-3) טענו כי הם נתונים בסכנה מצד גורמים פלסטיניים בשל קשריו של אחיהם עם ישראל. בית המשפט דחה את העתירה לאחר שוועדת המאוימים בחנה את טענותיהם וקבעה כי לא נמצא בסיס לסכנה לחייהם. בנוסף, צוין כי העותרים שהו בישראל שלא כדין במשך שנים. לפיכך, העתירה נדחתה והצו הזמני שאסר על הרחקתם בוטל.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' א' לוי, מ' נאור, ע' ארבל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני
  • פלוני
  • פלוני

נתבעים

  • ראש ממשלת ישראל
  • שר הביטחון
  • ראש שרות בטחון כללי
  • ראש המנהלה הביטחונית לסיוע

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • עותר 1 סייע בעבר לגורמי הביטחון אך הורשע בעבירות פליליות חמורות וזכאותו לשיקום בוטלה.
  • עותרים 2 ו-3 לא היו בקשר ישיר עם גורמי הביטחון ולא הוכרו כסייענים.
  • טענות העותרים בדבר סכנה לחייהם נבחנו על ידי וועדת המאוימים ונדחו.
  • העותרים שהו בישראל שלא כדין במשך שנים רבות.
טיעוני ההגנה
  • העותרים טענו כי סייעו בעקיפין לגורמי הביטחון באמצעות אחיהם.
  • העותרים טענו כי נשקפת סכנה לחייהם מצד גופי הביטחון הפלסטיניים בשל החשד לשיתוף פעולה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת סכנה ממשית לחיי העותרים 2 ו-3 עקב חשד לשיתוף פעולה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת וועדת המאוימים מיום 2.4.09 שקבעה כי לא נשקפת סכנה לחיי העותרים.
  • החלטת וועדת המאוימים מיום 19.3.08.

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים
  • בג"ץ 80/04

תגיות נושא

  • סייענים
  • ביטחון
  • היתר שהייה
  • וועדת מאוימים

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

צווים וסעדים

צו ביניים
הטענה הועלתה והתקבלה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק בג"ץ 8915/05 בבית המשפט העליון בג"ץ 8915/05 בפני: כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופטת ע' ארבל העותרים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. ראש ממשלת ישראל 2. שר הביטחון 3. ראש שרות בטחון כללי 4. ראש המנהלה הביטחונית לסיוע עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: י"ב בחשון התשס"ט (10.11.08) בשם העותרים: עו"ד רונן כהן בשם המשיבים: עו"ד רועי שויקה פסק-דין השופט א' א' לוי עותר 1, תושב הרשות הפלשתינית, סייע בעבר לגורמי הביטחון, ובעקבות כך הוחלט להעבירו לישראל, להעניק לו תעודת זהות ישראלית, ובמשך מספר שנים הוא טופל על ידי המנהלה הביטחונית לסיוע. ברם, הוא החל לחטוא בפלילים, וכך לדוגמא, הורשע בחודש יולי 2000 בשורה של עבירות, וביניהן שוד מזוין, ונדון למאסר ממושך. חרף זאת, נמשך הטיפול בו על ידי מנהלת הסיוע, מתוך תקווה שעם שחרורו ישנה את אורחותיו. משתקווה זו נתבדתה, הוחלט בחודש אפריל 2004 לבטל את זכאותו של עותר 1 לשיקום. העותרים האחרים הם אחיו של עותר 1, ומהעתירה המקורית שהגישו השתמע כי אף הם סייעו לכוחות הביטחון. משהוגשה עתירתם המתוקנת באמצעות עו"ד ר' כהן, הבהירו עותרים אלה כי הם לא היו בקשר ישיר עם גורמי הביטחון, וממילא לא ניתן להם מעמד של סייענים. עם זאת, הם טענו, כי אחיהם, עותר 1, נהג להסתייע בהם לאיסוף מידע אותו העביר לישראל, ועל כן דבק בהם במקום מגוריהם חשד כמשתפי פעולה. בעקבות כך, נטען, הם הוטרדו על ידי גופי הביטחון הפלסטיניים, ואף נשקפת סכנה לחייהם. עותר 3 הוסיף וטען, כי במהלך השנים שחלפו נשא אשה, בתו של סייען, והוא אב לילדים. נוכח כל אלה ביקשו העותרים כי נורה למשיבים להעניק להם היתרי כניסה ושהייה בישראל. אין בידינו להושיט סעד זה לעותרים. טענת הסיוע העקיף לגורמי הביטחון וקיומה של מסוכנות, הועלתה על ידי משיב 3 בעתירה קודמת שהגיש (בג"צ 80/04), ונדחתה. חרף זאת, הוסיף הוא, כמו גם עותר 2, לשהות בישראל שלא כדין, מאז שנת 1999 ועד לחודש טבת התשס"ו (ינואר 2006), הוא המועד בו ניתן הצו האוסר את הרחקתם, ודי בכך כדי להצדיק את דחיית העתירה. כך או כך, טענתם של העותרים 2 ו-3 בדבר הסכנה הנשקפת להם נבחנה על ידי וועדת המאוימים, ובתאריך 19.3.08 נקבע כי לאותה סכנה לא נמצא בסיס. בהחלטתנו מיום י"ב בחשוון התשס"ט (10.11.08), הורינו להביא את עניינם של עותרים 2 ו-3 פעם נוספת בפני וועדת המאוימים. בהחלטת הוועדה מיום 2.4.09 נקבע, כי על בסיס הערכת סיכון עדכנית לא נמצא כי נשקפת סכנה לחייהם של עותרים אלה עקב חשד לשיתוף פעולה עם גורמי הביטחון. בנסיבות אלה אין בידינו לסייע לעותרים, ולפיכך עתירתם נדחית. הצו הזמני שאסר על הרחקת העותרים 2 ו-3 - בטל. ניתן היום, ב' באייר התשס"ט (26.04.09). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05089150_O17.doc אז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il